Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-4970/2008

город Москва

N А40-241/08-83-3

4 июня 2008 г.

N 09АП-4970/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тангра - Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года

по делу N А40-241/08-83-3,

принятое судьей Маненковым А. Н.

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тангра - Ойл"

о взыскании 3 301 599 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Покоёвец В. И. по доверенность б/н от 16.05.2008 г., Цикра П. В. по доверенности б/н от 14.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тангра - Ойл" (далее - ООО "Тангра - Ойл") суммы 3 301 599 руб. 52 коп., составляющей 3 068 735 руб. 36 коп. - основной долг за поставленную на основании договора N 150-Ю от 06.05.2006 г. тепловую энергию, 232 864 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-241/08-83-3, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тангра - Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что п.9 договора N 150-Ю от 06.05.2006 г. сторонами при его заключении не был согласован, в связи с чем обязательства по оплате тепловой энергии в питательной воде у ответчика отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 06.05.2006 г. между ГОУТП "ТЭКОС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Тангра - Ойл" (Абонент) заключен договор N 150--Ю на снабжение тепловой энергией в питательной воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора, через присоединенную сеть в период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г. поставил ответчику тепловую энергию.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 068 735 руб. 36 коп., что явилось основанием для обращения ГОУТП "ТЭКОС" в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ООО "Тангра - Ойл" не представлены, при этом факт потребления тепловой энергии по указанному выше договору ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 9 договора, устанавливающий ориентировочные расчеты годового отпуска тепловой энергии Абоненту, сторонами при заключении договора не согласован, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из содержания вышеназванного договора, данный договор подписан сторонами без разногласий, которые бы были оформлены надлежащим образом.

Отметка на договоре следующего содержания "кроме п. 9", при наличии в данном договоре п. 3.2, а также подписанного сторонами Приложения N 2 к договору, в которых определено количество отпускаемой Абоненту тепловой энергии 16 862,0 Ггкал и количество годового отпуска питательной воды - 175 200 тн, не может свидетельствовать об отсутствии согласования сторонами условия об ориентировочных расчетах годового отпуска тепловой энергии и питательной воды, указанных в п. 9 договора.

Более того, факт потребления тепловой энергии ответчиком, а также подписание им соответствующих актов о предоставленных услугах, акта сверки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех условий договора в соответствии с положениями, установленными ст. 438 п.3 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что наличие задолженности и ее размер истцом не доказаны, не состоятельна.

Так, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг (оригиналы обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции), подписанные представителем ответчика, которыми подтвержден факт поставки тепловой энергии, а также счета, выставленные истцом на оплату тепловой энергии, в которых содержатся сведения о количестве поставленной тепловой энергии, стоимости воды и ее подогрева (пара).

Указанные доказательства, а также акт сверки взаиморасчетов за тепловую энергию от 31.08.2007 г. (оригинал обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности ООО "Тангра - Ойл" за потребленную в спорный период тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тангра - Ойл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 года по делу N А40-241/08-83-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев