Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5779/2008

г. Москва

Дело N А40-57615/07-64-486

06 июня 2008 г.

N 09АП-5779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-57615/07-64-486, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (третьи лица - Правительство Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии") о признании торгов недействительными,

при участии представителей:

истца - Мазаева В.М. (по доверенности от 30.03.2008 N 11), Мякинченко С.Н. (по доверенности от 21.01.2008 N 2);

ответчика - Лиджиевой О.Н. (по доверенности от 21.01.2008 N 77-13-28/8), Фомина М.А. (по доверенности от 20.09.2007 N 77-13-702/7);

третьих лиц:

Правительства Москвы - Баранчеевой Т.В. (по доверенности от 18.01.2008 N 4-47-1672/8), Мальцевой К.Н. (по доверенности от 11.02.2008 N 4-14-3323/8);

ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" - Павловой Н.А. (по доверенности от 24.03.2008 N 24/03), Шилиной М.Н. (по доверенности от 14.12.2007 N 14/12), Агамировой С.А. (по доверенности от 27.05.2008 без номера);

ООО "Центр "Городские информационные технологии" - Мельничука Г.В. (по доверенности от 21.01.2008 N 8), Юрченко С.В. (генеральный директор, решение от 10.04.2007 N 2-2), Гурбатовой Е.А. (по доверенности от 15.01.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в виде конкурса на право заключения инвестиционного контракта на внедрение автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) и предоставление услуг ЕИРЦ в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены Правительство Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые торги являются по своей сути конкурсом на право заключение инвестиционного контракта, а не размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на иск в материальном смысле; иск подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность приведенных выше выводов суда первой инстанции, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив иск.

Податель жалобы находит, что оспариваемые торги должны были проводиться по правилам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактически они проведены с нарушением требований данного Закона, что сделало невозможным участие истца в конкурсе, существенно нарушило его права и законные интересы. Истец считает себя заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание торгов, поскольку он неоднократно обращался к заказчику конкурса (ответчик) с соответствующими требованиями и предложениями, выкупил конкурсную документацию, ранее работал в том сегменте рынка информационных услуг, которые являлись предметом торгов. Срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Представители третьих лиц поддержали мнение представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, в период с 24.10.2006 по 31.10.2006 проведен конкурс на право заключения инвестиционного контракта на внедрение автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) и предоставление услуг ЕИРЦ в городе Москве.

Заказчиком торгов выступил Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (ныне - Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) - постановление Правительства Москвы от 04.07.2006 N 462-ПП).

Сообщение о проведении конкурса опубликовано в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги" от 07.09.2006 N 37/2006/74, а также на сайте ответчика в сети Интернет.

Победителем конкурса признано ООО "Центр "Городские информационные технологии" (выписка из протокола от 24-31.10.2006 N 1 заседания конкурсной комиссии), с которым Правительством Москвы и ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" заключен инвестиционный контракт от 22.11.2006.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 09АП-3484/2008-АК по делу N А40-49563/07-130-302 Арбитражного суда города Москвы установлено, что:

- по итогам оспариваемых торгов с их победителем должен был быть заключен именно инвестиционный контракт на создание, внедрение, дальнейшее функционирование и получение услуг АСУ ЕИРЦ в городе Москве;

- сам конкурс проведен в целях выбора организации - инвестора;

- затраты инвестора включали в себя стоимость создания АСУ ЕИРЦ, затраты на ее техническое и сервисное обслуживание, расходы на телекоммуникационные услуги и техническое сопровождение, а также налоговые и иные финансовые обязательства;

- исходя из необходимости покрытия данных затрат инвестора, была рассчитана величина стоимости услуг АСУ ЕИРЦ и срок окупаемости затрат;

- расчетный период возмещения первоначальных инвестиций с учетом размера прибыли, получаемой инвестором ежегодно, равен 10 годам, что послужило объективным основанием установленного срока действия инвестиционного контракта.

К участию в деле N А40-49563/07-130-302 привлечены истец по настоящему делу, победитель торгов (ООО "Центр городские информационные технологии"), стороны инвестиционного контракта и заказчик конкурса (ответчик по настоящему делу).

При этом по названному делу Управлением федеральной антимонопольной службы приводились доводы, совпадающие частично с основаниями иска настоящему делу, в частности, довод о том, что заключаемый по результатам торгов контракт носил не инвестиционный характер, а являлся заказом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В связи с этим по делу N А40-49563/07-130-302 апелляционным судом уже была дана оценка этому доводу, при этом суд установил, что спорные торги проведены на право заключения именно инвестиционного контракта.

Постановление апелляционного суда от 06.05.2008 N 09АП-3484/2008-АК в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Позиция истца в этой части фактически направлена на пересмотр названного выше судебного акта в неустановленном порядке, что недопустимо.

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено, что конкурс проведен в целях выбора организации - инвестора, а не для размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, к спорным отношениям не подлежит применению Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В порядке пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов было сделано.

Извещение, как верно указал суд первой инстанции, содержало информацию, достаточную для решения вопроса об участии или неучастии в конкурсе.

Истец выкупил конкурсную документацию, в которой приводились все необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, истец не подал заявку на участие в конкурсе.

Препятствий к тому (с учетом инвестиционного характера конкурса и невозможности применения ограничений, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") у истца не имелось.

Направленные истцом в адрес Департамента города Москвы по конкурентной политике письма и телеграммы свидетельствуют лишь о том, что истец настаивал на проведении торгов по правилам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что апелляционный суд по делу N А40-49563/07-130-302 признал безосновательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал как то, что он намеревался принять участие в оспариваемом конкурсе на право заключения инвестиционного контракта, так и то, что действия ответчика создали препятствия в реализации этого права.

Это, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми им торгами и является достаточным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Результаты торгов подведены 31.10.2006, иск подан в суд в пределах срока исковой давности - 31.10.2007, что подтверждено оттиском печати почтового отделения связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как по доводам жалобы, так и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-57615/07-64-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2007 N 963, из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев