Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6053/2008

г. Москва

Дело А40-64066/07-60-434

"09" июня 2008 г.

N 09АП-6053/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-64066/07-60-434, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД"

к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" , третьему лицу ОАО "Авиасити"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилова А.Н.

от ответчика: Гояев Т.А.

от третьего лица: Шипилова А.Н.

УСТАНОВИЛ: заявлен о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за пользование: электроэнергией за период с 01.01.05г. по 31.08.07г. в размере 2 723 026,19руб. , теплоснабжением за период с октября 2004 г. по август 2007 г. в размере 1 384 546 руб. 93 коп. , водоснабжением и канализацией за период с августа 2004 г. по сентябрь 2007 г. в размере 401 503 руб. 64 коп., за сброс загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения за период с 28.08.04 по 02.09.07г. в размере 930870 руб. 13 коп. и 897 151 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 4 529 889 руб. 43 коп., в части взыскания процентов частично в сумме 500 000 руб. В части взыскания процентов применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты уменьшены до суммы 500 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что сумма исчисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В части неполного удовлетворения заявленной суммы неосновательного обогащения применен п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации и его требования о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Уменьшение размера процентов, исчисленных в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует сложившейся арбитражной практике.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании заявил о своем согласии с решением суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ОАО "Авиасити") и ответчиком (ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") заключены договоры аренды имущества N 1/А от 01.01.04г., N 2/А от 01.01.05г., N 3400 от 30.12.06г., по условиям которых арендатор с согласия арендодателя принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, корп. 9.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений в арендную плату не включается плата за занимаемую арендатором, пропорционально арендуемым нежилым помещениям, часть земельного участка, а также плата за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нежилыми помещениями ответчик пользовался в период с августа 2004 года по 30 сентября 2007 года. Расходы собственника нежилых помещений, третьего лица по настоящему делу, по коммунальным платежам и энергоснабжению подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции определено, что сумма процентов с учетом применения срока исковой давности составила 739 559 руб.76коп. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения процентов указано на компенсационный характер процентов и их несоразмерность заявленных требований по размеру последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств времени, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, поскольку счетов на конкретные суммы неосновательного сбережения денежных средств третьим лицом ответчику не выставлялось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 года по делу N А40-64066/07-60 -434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан