Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-5707/2008

г. Москва

Дело N А40-31094/07-136-172

"09" июня 2008 г.

N 09АП-5707/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г.

по делу N А40-31094/07-136-172, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ"

к ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес"

о взыскании денежных средств в сумме 309635476 руб.

и по встречному исковому заявлению ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о взыскании49.156.421, 58 долл. США и 8.738.585,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богач Н.П. дов. N 5910/011дк от 30.07.2007г., Сметанин А.В. дов. N 416-011/ДК от 24.01.2008г., Карташова Г.С. дов. N 6451-011/ДК от 17.08.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" о взыскании суммы неправомерно удерживаемых средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310.928.968,86 руб., из которых 292.123.242, 75 руб. - сумма штрафа и неподтвержденного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.905.726,11 руб. (т.1 л.д. 2-8).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика неподтвержденный, ответчиком по первоначальному иску аванс в размере 289.127.502,08 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.507.974,11 руб., а всего 309.635.476,86 руб. (т.6, л. д.113-115); отказался от иска в части требований о взыскании штрафа (т.6. л.д.106-107). Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определениями суда от 24.09.2007г. принят отказ ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" от иска в части требований о взыскании штрафа в сумме 111.235,98 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.10.2006г. составило 2.995.740,67 руб. (т. 8, л. д.147).

Встречный иск заявлен о взыскании 49.156.421, 58 долл. США и 8.738.585,02 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2008г. с ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" взысканы неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 289.127.502,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20.507.974,35 руб., госпошлину по иску в размере 100.000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции суд не оценил доказательства и доводы, приведенные им в обоснование своих требований и возражений. При этом судом не было учтено, что он дополнительно построил 6000 кв.м. площадей.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 г. ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", именуемый "Заказчик", и ЗАО "Касса Интернейшнл Сервисес" ("Подрядчик") заключили договор N А20002376 (т.1, л.л.9-38) на проектирование и строительство жилищно-офисного комплекса ГлавУпДК при МИД России для инопредставитсльств по адресу: 4-1 Добрынинский пер., 8/10, по условиям которого Подрядчик в сроки, установленные в статье 5 договор, выполнит своими силами и средствами весь объем работ по строительству объекта на условиях "под ключ" в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 3 к договору и Рабочей документацией, разработанной Подрядчиком в соответствии со СНиП РФ и согласованной Заказчиком, включая транспортировку материалов и оборудования и инженерных систем, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и гарантийной эксплуатации, сдачу объекта Заказчику в эксплуатацию, полностью оснащенного оборудованием, в соответствии с Приложением N 3 к договору и уточненным в разработанной рабочей документации пункт 2.1 .статьи 2 договора).

Согласно пункту 2.2. статьи договора Подрядчик обязался оснастить объект оборудованием и инвентарем в соответствии с условиями договора и выполнить за свой счет Рабочую документацию, строительно-монтажные, специальные и отделочные работы, которые не входят в Техническое задание и проектную документацию, но необходимы для комплектации и своевременного пуска объекта в гарантийную эксплуатацию

Общая площадь объекта согласно Техническому заданию составила 86 347 кв.м. (т. 1, л.д.43-44).

Пунками 3.1, 3.2 статьи 3 договора предусматривалось, что общая цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, включая все обязательства Подрядчика. НДС, определена по результатам подрядных торгов (протокол N 51 от 22.11.2002 года), является окончательной, не подлежащей изменению (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.5 статьи 9 договора), и составляет 84.683.515 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (НДС 20% - 14.113.919,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ).

В статье 5 договора стороны предусмотрели, что работы должны производиться в соответствии с графиком строительства объекта, приведенного в Приложении N 1 к договору. Продолжительность выполнения работ по договору составляет 36 месяцев.

Датой начала работ по договору является дата выполнения Заказчиком последнего из следующих условий: передача Заказчиком строительной площадки по Акту: перечисление Подрядчику авансового платежа согласно пункту 4.1.1 статьи 4 договора; передача Подрядчику разрешения на производство работ, полученное Заказчиком в инспекции Госархстройнадзора. Датой завершения работ является дата подписания Акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

Датой начала работ - 13.05.2003 г. (т.6, л.д.96).

15.05.2006г. между сторонами подписано Дополнение N 7 от 15.05.2006г. к договору N А2002376 от 25.12.2002г., в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 которого срок завершения строительства установлен 15.10.2006г. (т.2. л.д.92-96).

Также Дополнением N 7 на основании пункта 9.5.1 статьи 9 договора в связи с увеличением стоимости строительства из-за изменения концепции структуры объекта увеличена общая стоимость работ, что составило 92.696.651 доллар США (включая НДС) (т. 2, л.д.93).

Согласно представленным ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" документам им выплачено ответчику 67.334.676,45 долларов США; ЗАО "Каса Интернейшнл Сервисес" представлены документы в подтверждение выполнения работ на сумму 56.598.973,81 долларов США. Таким образом, суд первой инстанции сдела обоснованный вывод о том, что остаток авансовых платежей, не подтвержденных актами выполненных работ, составил 13.289.418,36 долларов США (т.6. л.д.96-102; т.З. 1-19; т.4. л.д.1-146; т.5 л.д. 1-58, 59-121).

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску в счет погашения аванса засчитал удержанную ранее гарантийную сумму, что подтверждается Приложением N 1 к письму N 10147-002/ДК от 22.11.2006 г. (т.8, л.д.63-64. 65-67).

В связи с нарушением сроков работ 03.10.2006г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8350-011/дк (т.2, л.д.6-7).

13.10.2006г. Подрядчик письмами N 189-01/06. N 189-02/06 сообщил истцу о приостановлении работ на объекте (т.2, л.д.1-5).

26.10.2006 г. ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" письмом N 9154-011/дк уведомило ЗАО "Каса Интернейшнл Сервисес" о расторжении договора и предложило в течение 10 дней с даты получения письма перевести на счет Заказчика сумму неподтвержденного актами выполненных работ остатка аванса в размере 10.735.702,64 доллара США, оформить акт сверки расчетов и представить документы подтверждающие фактически выполненные дополнительные работы (т.1 , л.д. 148-150).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить надлежащим образом выполненную, в согласованный срок (или согласия заказчика досрочно) работу.

В связи с тем, что договор ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" расторгнут, ЗАО "Каса Интернейшнл Сервисес" после даты расторжения договора неправомерно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая по существу требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчету в сумме 20.507.974,35 руб., суд правомерно пришел к выводу, что требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку ответчик длительное время не исполнил обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств: при расчете суммы процентов истец применил наименьшую ставку рефинансирования, существовавшую за период просрочки, исполнения обязательства по возврату денежных средств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не оценил доказательства и доводы, приведенные им в обоснование своих требований и возражений, является несостоятельным, поскольку в решении указано, что ответчик не доказал с помощью допустимых доказательств ни одно из заявленных встречных исковых требований.

Ссылка истца на то, что мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик, также не подлежит удовлетворению, поскольку половина перечисленных им статей применены в решении. Ответчик приводит бездоказательные доводы из встречного искового заявления с различными ссылками на статьи ГК РФ и полагает, что суд должен применить к ним упомянутые нормы.

Ответчик неправомерно ссылается в жалобе, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно:

1) ст. 310 ГК РФ, несмотря на то, что как указано выше отказ подрядчика от исполнения договора не предусмотрен ни условиями Договора N А2002376 от 25.12.2002 г., ни ГК РФ, за исключением ст. 719 ГК, которая не может быть применена, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и материалам дела, и ссылка на нее Ответчика необоснованна;

2) ст. 746 ГК РФ, которая правомерно применена судом со ссылкой на ст. 711 ГК РФ, поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал ответчику, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленным ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" документам, ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" выплачено 67.334.676, 45 долл. США.

ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" представлены документы в подтверждение выполненных работ на сумму 56.598.973,81 долл. США. При этом остаток авансовых платежей, не подтвержденных актами выполненных работ, составил 13.289.418,36 долл. США (т. 6, л.д. 96-102; т. 3, л.д. 1-19; т. 4, л.д. 1-146; т. 5, л.д. 1-58,59-121).

В связи с тем, что ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в счет погашения аванса засчитал удержанную ранее гарантийную сумму (письмо N 10147-002/ДК от 22.11.2006г. - т. 8, л.д. 63-64, 65-67), остаток авансовых платежей, не подтвержденных актами выполненных работ, составил 10.735.702,64 долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет 289.127.502,08 руб.

Указание в апелляционной жалобе на выполнение дополнительных работ несостоятельно, поскольку как видно из материалов дела, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами по этому поводу не подписывалось.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40- 31094/07-136-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Т.К. Афанасьева