Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-2527/2008

г. Москва

Дело N А40-48262/07-50-413

"02"_июня_2008 г.

N 09АП-2527/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Т. К. Афанасьевой, Н. В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания Т. А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48262/07-50-413

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Технос"

к Республиканскому фонду социальной поддержки населения

третье лицо: ООО "ЭКСПА-М"

о взыскании 528 525,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р. К. Делокаров - доверенность N б/н от 01.10.2007 г.

от ответчика: Е. А. Попова - доверенность N 22п от 02.08.2007 г.

от третьего лица: В. Н. Рудых - доверенность б/н от 15.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Республиканскому (Федеральному) фонду социальной поддержки населения о взыскании 486 129,03 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07-2006 от 22 июля 2006 г. и 42 396,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 января 2008 г. (с учетом определения от 25 января 2008 г. об исправлении арифметической ошибки) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 230 645,16 руб. - долга, 23 649,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 669,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. решение суда от 25 января 2008 г. отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКСПА-М".

Дело назначено к слушанью по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 251 от 24.11.2006 г. в размере 255 483,87 руб. не могут являться платежом по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006 г. в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ответчик просит в иске отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и оказания услуг, в связи с чем на стороне ответчика не возникло денежного обязательства по их оплате и соответственно отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых просит в иске отказать и подтверждает факт перечисления 255 483,87 руб. по платежному поручению N 251 от 24.11.2006 г. в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006 г.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил:

22 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-ТО/07-2006, предметом которого являются обязательства исполнителя (истец по делу) по поручению ответчика, именуемого заказчиком оказать услуги, предусмотренные Приложением N 1 (п. 1.1. договора, ст. 779 ГК. РФ).

Местом оказания услуг являются комнаты N 1, 3-11 помещения V, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7, этаж 2 (п. 1.3. договора).

В п. 1.4. договора установлен срок его действия с 22.07.2006 г. по 31.12.2006 г. (ст. 425 ГК РФ).

Стоимость услуг, оказанных истцом, составляет 110 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

В Приложении N 1 стороны согласовали следующий комплекс услуг:

а) профилактическое обслуживание санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, находящегося в помещении;

б) выполнение работ по канализационной прочистке труб и сантехнического оборудования, профилактическому осмотру канализационного оборудования и поддержке его в исправном состоянии;

в) выполнение услуг по профилактической проверке работы электроприборов и приборов освещения;

г) оказание услуг по замене сантехнического оборудования;

д) полная или частичная замена розеток, выключателей, люстр, замена ламп освещения; навеска электроприборов, в том числе, люстр, светильников;

е) подготовка системы отопления к отопительному сезону;

ж) выполнение работ по текущему ремонту. В случаях обнаружения повреждений, диагностика неисправностей, монтаж, замена неисправных деталей оборудования помещений;

з) ремонт, монтаж и демонтаж конструкций и оборудования, необходимого для эксплуатации помещений;

и) проведение иных ремонтных (ремонтно-восстановительных) работ как внутри здания, так и с его внешней стороны.

В п.п. 2, 3 Приложения N 1 предусмотрены порядок оформления и условия оплаты по услугам (выполненным) работам, перечисленным в п.п. е-и п. 1 Приложения N 1, а именно оказание данных услуг истцом на основании письменной заявки и сметы, предварительно утвержденных ответчиком.

Основанием для оплаты услуг по п.п. е-и п. 1 Приложения N 1 является акт об оказанных услугах за отчетный период, при указании в последнем стоимости данных услуг.

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом истец представил акты об оказанных услугах от 31.07.06 г. за период с 22.07.2006 г. по 31.12.2006 г. на сумму 35 483,79 руб., от 31.08.06 г. за август в размере 110 000 руб., от 30.09.06 г. за сентябрь на сумму 110 000 руб., от 31.10.06 г. за октябрь на сумму 110 000 руб., от 30.11.06 г. за ноябрь на сумму 110 000 руб., от 03.12.06г. за период с 01 по 03 декабря в размере 10 645,16 руб.

Суд первой инстанции принял указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, сославшись на отсутствие особого порядка приемки результатов оказанных услуг по договору N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на принципе буквального толкования договора 04-ТО/07-2006, когда буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1. договора обязанностью исполнителя является оказание услуг по Приложению N 1, которым в свою очередь установлены дополнительные требования к оказанным услугам (выполненным работам) по п.п. е-и п. 1.Приложение.

Истцом доказательств наличия письменной заявки ответчика на выполнение услуг по п.п. е-и п. 1.Приложения, актов об оказанных услугах за отчетный период при указании в последнем стоимости данных услуг не приведено (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, представленные в дело акты за период с 22.07.2006г. по 03.12.2006 г. (т.1, л.д.13-18), не могут являться доказательством предоставления всего комплекса услуг в рамках договора, как того требует п.1 Приложения N 1 к договору N 04-ТО/07-2006 и подтверждать надлежащее исполнение обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг (выполнение работ) по п.п. е-и п. 1.Приложения к договору не доказан и оснований для их оплаты не имеется.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена в сумме 110 000 руб. без какой-либо конкретизации по их видам применительно к Приложению N 1. Условий об оплате оказанных услуг вне зависимости от их объема договор не содержит, что позволяет прийти к выводу о наличии оснований для оплаты суммы 110 000 рублей лишь при наличии доказательств их предоставления в объеме установленном в Приложении N 1.

Поскольку обязанность ответчика оплатить услуги является встречным обязательством по отношению к их оказанию истцом (ч.1 ст. 328 ГК РФ).

К фактическим обстоятельствам дела подлежат применению нормы ч. 2 ст. 328 ГК РФ о праве стороны отказаться от исполнения своего обязательства в части соответствующей не предоставленному другой стороной исполнению.

С целью установления фактической стоимости оказанных услуг по п.п. а-д Приложения N 1 определениями апелляционного суда от 15.04 2008 года и 21.042008 года сторонам было предложено предоставить расчет возможной стоимости услуг по п.п. а-д Приложения N 1 по ценам сложившимся в г.Москве в июле - декабре 2006 года на аналогичные услуги.

Истцом определение от 15 апреля 2008 года не исполнено.

Ответчиком приобщен в материалы дела расчет возможной стоимости услуг по п.п. а-д Приложения N 1к договору, выполненный на основании справки по трудозатратам для работ по обслуживанию электро- и санитарно -технических систем и оборудования в 2007 году ОАО "Подиум" (арендатора помещения V комнаты 1, 3-11 по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 18.12.2006 года) и данных ООО "Московский Бытовой Сервис" (т.1, л.д. 97-109), оказывающего услуги аутсерсинга.

Цена услуг определена путем умножения стоимости чел./часа по тарифу "Индивидуальный" - 560 рублей на необходимое для обслуживания помещение V количество чел./часов в месяц - 43,67ч. =24 455, 20 руб/мес.

Суд принимает указанный расчет стоимости услуг по обслуживанию помещения V комнаты 1, 3-11 как допустимый, поскольку расчет выполнен по данным сторонних организаций.

Механизм расчета является экономически обоснованным.

Таким образом стоимость подтвержденных актами услуг по п.п. а-д Приложения N 1 составляет 24 857, 20 рублей в месяц, без НДС, 28 857, 14 рублей с НДС (24 455, 20 руб.Ч1, 18 = 28 857, 14 руб.) 28 857,14 руб.:30 дней (количество дней в месяце) = 961, 90 руб. 1 деньЧ135 дней ( период оказания услуг с 22.07.2006г. по 03.12.2006г.) = 129 856, 50 руб.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года, между ответчиком и ООО "ЭкспаМ" подписано соглашение о погашении задолженности ответчика перед истцом по договору N 04-ТО/07-2006 зачетом суммы направленной на оплату долга истца в счет арендной платы за ноябрь 2006 года по договору N 1А/Р от 14.12.2005 года.

24 ноября 2006 года ООО "ЭкспаМ" перечислило по платежному поручению N 251; 255 483, 87 руб. на расчетный счет истца, указав в основании платежа договор N 04-ТО/07-2006.

29 ноября 2006 года ООО "ЭкспаМ" обратилось к истцу с письмом, в котором просило читать назначение платежа в платежном поручении N 251 от 24.11.2006 года в следующей редакции: "Оплата по договору аренды жилых помещений 31-2006-АР от 30.12.2005 года", в связи, с чем истец считает, что денежные средства в сумме 255 484, 87 руб. не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N04-ТО/07-2006.

Указанный довод не принимается судебной коллегией.

По смыслу ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Нормы главы 39 ГК РФ и условия договора N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006 года запрета на исполнение обязательства заказчика по оплате третьим лицом не содержат, в связи с чем перечисленные во исполнение соглашения от 23 ноября 2006 года по платежному поручению N 251 от 24.11.2006 г. денежные средства в размере 255 484, 87 руб. следует признать надлежащим исполнением обязательство по оплате оказанных истцом услуг в части их фактической цены в размере 129 856, 50 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг на сумму 129 856, 50 руб. прекращено.

Соответственно, в иске о взыскании 486 129, 05 руб. - основного долга следует отказать.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Тем не менее, начисленные истцом проценты в сумме 42 395,83 руб. за период с 01.08.2006г. по 17.09 2007 г.взысканию с ответчика не подлежат, так как акты об оказанных услугах не отражали объем реально оказанных услуг и фактической их стоимости.

Действительная цена оказанных услуг определена в ходе судебного рассмотрения дела.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца (п.3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК Технос" в пользу Республиканского фонда социальной поддержки населения 1000 рублей в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Т. К. Афанасьева Н. В. Лаврецкая