Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8686-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СК Технос" (далее - "СК Технос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Республиканскому (Федеральному) Фонду социальной поддержки населения (далее - Фонд) о взыскании 486129,03 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07-2006 от 22 июля 2006 г. и 42396,83 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 25 января 2008 г. (с учетом определения от 25 января 2008 г. об исправлении арифметической ошибки) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 230645,16 руб. - долга, 23649,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5669,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело акты подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию ответчику услуг с июля по декабрь 2006 г. и ответчик обязан произвести их оплату в размере, установленном договором.
Постановлением от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25 января 2008 г. отменено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКСПА-М".
Дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 02.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг (выполнение работ) по п.п. е-и п. 1 Приложения.
При этом суд исходил из того, что представленные в дело акты за период с 22.07.06 по 03.12.06 не могут являться доказательством предоставления всего комплекса услуг в рамках договора, как того требует п. 1 Приложения N 1 к договору и подтвердить надлежащее исполнение обязательства. На основании расчета ответчика, выполненного на основании справки по трудозатратам для работ по обслуживанию электро- и санитарно-технических систем и оборудования в 2007 г. ОАО "Подиум" (арендатора помещения V комнаты 1, 3-11) и данных ООО "Московский Бытовой Сервис", оказывающих услуги аутсерсинга, суд определил, что стоимость услуг по п.п. "е-и" Приложения N 1 составляет 28857 руб. 14 коп. с НДС в месяц, стоимость подтвержденных актами услуг составляет 129856 руб.
Отказывая в иске о взыскании 486 129,05 руб. долга апелляционный суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате фактически оказанных услуг прекращено в связи с произведенной ООО "ЭКСПА-М" оплатой.
На принятое постановление ООО "СК Технос" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, а также об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что, несмотря на условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд самостоятельно установил цену оказанных услуг, что является нарушением требований ст. 421 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебно разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.07.2006 между ООО "СК Технос" (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор N 04-ТО/07-2006 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, предусмотренных Приложением N 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора оказание услуг производится Исполнителем с использованием расходных материалов, предоставленных Заказчиком.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в течение 5 дней до окончания отчетного периода Исполнитель обязан представить Заказчику на подписание акт оказанных в отчетном периоде услугах.
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 110000 руб. в месяц, включая НДС.
В Приложении N 1 к договору в пунктах а-и стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем. При этом, в соответствии с п.п. 2.3 Приложения N 1, оказание услуг, предусмотренных п/п "е-и" п. 1, должно производиться на основании письменной заявки и сметы, предварительно утвержденных ответчиком.
Оказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания услуг (выполнения работ) по п/п "е-и" п. 1 Приложения N 1 к договору не подтвержден ввиду непредставления истцом наличия письменной заявки ответчика на их оказание. Стоимость услуг, предусмотренных п/п "и-д" Приложения N 1 к договору, определена апелляционным судом в размере 28857 руб. 14 коп. (с НДС) в месяц, за спорный период - в размере 129856 руб. Стоимость названных услуг определена апелляционным судом на основании справки по трудозатратам для работ по обслуживанию электро- и санитарно -технических систем и оборудования в 2007 году ОАО "Подиум" (арендатора помещения V комнаты 1,3-11 по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 18.12.2006 года) и данных ООО "Московского Бытовой Сервис," оказывающего услуги аутсорсинга.
При этом апелляционный суд исходил из того, что цена, уста
