Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6224/2008

г. Москва

10.06.2008 г.

Дело N А40-4443/08-142-19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г., по делу N А40-4443/08-142-19, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"

к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя - Чурина С.С. по дов. от 25.12.2007 г. N 17,

от заинтересованного лица - Поповой Л.М. по дов. от 01.04.2008 г. N 5,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. удовлетворены требования ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее - налогоплательщик, заявитель, банк) о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N 18/40523 Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что запрос инспекции был мотивированным, в связи с чем оснований для его неисполнения у банка не имелось.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда, ссылаясь на мотивированность запроса.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на нарушение инспекцией порядка направления запроса.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в адрес филиала банка в г.Москве инспекцией направлен запрос N 18/36222 от 12.09.2007 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "СТК Стереомаркет" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Банком дан ответ от 20.09.2007 г. N 07-14/420 о том, что исполнение запроса возможно при условии соблюдения налоговым органом порядка направления запросов, установленного ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (т. 1, л.д. 9).

Согласно материалам дела 02.11.2007 г. инспекцией вынесено решение N 18/40523 Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок (выписок) по операциям и счетам организации в установленный п. 2 ст. 86 Кодекса срок в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 104 Кодекса банку предложено уплатить начисленные штрафные санкции в добровольном порядке (т. 1, л.д. 17-19).

Арбитражный апелляционный суд считает решение инспекции незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса.

Справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, п. 2 ст. 86 Кодекса предусматривает направление запросов в отношении только той организации, по которой проводятся мероприятия налогового контроля.

Как следует из запроса, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО МФ "Поиск".

Материалами дела установлено и это не оспаривается инспекцией, ООО "СТК Стереомаркет" являлось контрагентом проверяемой организации.

Между тем право инспекции истребовать у контрагента документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрено ст. 93. 1 Кодекса. При этом в п. 3 данной нормы указано, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация).

Письмом ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", в числе лиц, у которых может быть запрошена информация в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, названы в том числе банки как юридические лица. В письме также указано на то, что, в отличие от ст. 86 Кодекса, перечень таких документов (информации) не ограничен. Одновременно, в данном письме разъяснено, что предусмотренное ст. 93.1 Кодекса истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной п. 2 ст. 86 Кодекса обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не отрицает права налогового органа на запрос выписки по операциям на счете контрагента проверяемой организации, однако считает, что инспекцией нарушен предусмотренный законом порядок для истребования этой информации.

Оснований, предусмотренных законом, для запроса сведений в отношении ООО "СТК Стереомаркет" в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса, у инспекции не имелось. Поэтому банк правомерно отказался исполнять запрос и правомерно указал на необходимость соблюдения инспекцией порядка направления запроса, предусмотренного ст. 93.1 Кодекса.

Апелляционный суд считает также обоснованной ссылку заявителя на ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Соглашаясь с выводами решения суда о незаконности принятого инспекцией решения, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в московский филиал банка 10.07.07 г. инспекцией уже направлялся запрос N 18/30924 о предоставлении выписки в отношении ООО "СТК Стереомаркет", но в тексте запроса указано, что истребуемая информация необходима в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО МФ "Поиск" (т. 1, л.д. 8). Данное обстоятельство также опровергает довод инспекции о том, что запрос был мотивированным. Кроме того, суд считает, что сама по себе мотивированность запроса не может являться безусловным основанием для его исполнения в случае, если налоговым органом не соблюден при этом установленный законом порядок направления запроса.

Согласно ст. 135.1 Кодекса непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса влечет взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. Поскольку инспекция неправомерно запросила сведения в отношении контрагента проверяемой организации на основании ст. 86 Кодекса, то привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 Кодекса незаконно, в действиях банка отсутствует состав данного правонарушения. Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ лица от представления при проведении налоговой проверки документов, запрашиваемых в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, предусматривает иную ответственность - по ст. 129.1 Кодекса.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, при оценке правомерности направления запроса суду надлежит исходить из соблюдения налоговым органом предусмотренного законом порядка направления соответствующего запроса, который регламентирован в том числе письмом ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@, приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-з-06/892@. Данные ненормативные правовые акты не предусматривают указания подробных сведений относительно проводимой налоговой проверки. Как в том, так и в другом названном ненормативном правовом акте ФНС России ограничивается указанием на обязательность отражения в запросе лишь основания направления поручения (ст.ст. 86 или 93.1 Кодекса) и вида мероприятий налогового контроля. Необходимость указания подробных сведений в запросе не следует и из содержания п. 3 ст. 93.1 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не имел права привлекать к налоговой ответственности филиал банка, поскольку в соответствии с п. 2 статья. 11 Кодекса для целей Кодекса организации - это юридические лица образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 с 01.01.99 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и обязанных лиц, а ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Вынесение налоговым органом решение от 04.03.2008 г. N 18/40523Р-И о внесении исправлений в оспариваемое решение также правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядка, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 статья. 101 Кодекса). В рассматриваемом деле оспариваемое решение на момент внесения в него изменений ответчиком являлось вступившим в силу, что исключало возможность внесения каких-либо исправлений. Кроме того, производство по делу о налоговом правонарушении произведено инспекцией не в отношении банка, а в отношении его московского филиала, о чем свидетельствует акт проверки и возражения по акту московского филиала банка. Таким образом, инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку оно проводилось в отношении ненадлежащего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-4443/08-142-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько