Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6096/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N 09АП-6096/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности" и ООО "Палладиумстройсервис"

На решение от 28.04.2008г. по делу А40-4524/08-31-50

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности"

к ООО "Палладиумстройсервис"

о взыскании 16.681.003 руб. 57 коп.

При участии:

Истца: Берестенев С.А. дов. от 22.01.2008г., Смиян И.А. дов. от 22.01.2008г.

Ответчика: Миненко А.А. дов. от 06.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности" к ООО "Палладиумстройсервис" с исковым заявлением взыскании денежных средств в общей сумме 16.197.469 руб. 00 коп., составляющих: 12.121.287 руб. 12 коп. основной долг по возврату заемных средств в рамках действия договора займа N 1 от 17.03.2006г.; 2.385.844руб.47коп. проценты за пользование заемными средствами, начисленными в соответствии с п.1.1 договора займа; 1.690.338 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до суммы 16.681.003 руб. 57 коп., составляющей: 12.121.287 руб. 12 коп. в качестве основного долга; 2.516.606 руб. 16 коп. в качестве процентов за пользование заемными средствами, начисленными в соответствии с п. 1.1 договора займа за период с 24 марта 2006 года по 15 апреля 2008 года; 2.043.110 руб. 29 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за общий период с 02 сентября 2006 года по 15 апреля 2008 года, которое принято судом первой инстанции определением от 16.04.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору займа N 1 от 17.03.2006г..

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008г. взыскано с ООО "Палладиумстройсервис" в пользу ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности" всего: 14.711.442 руб. 62 коп., из них: 12.121.287 руб. 12 коп. основной долг по займу, 2.385.844 руб. 47 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 24 марта 2006 года по 15 апреля 2008 года, 204.311 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период со 02 сентября 2006 года по 15 апреля 2008 года, а также 85.057 руб. 21коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 130.761 руб. 69 коп. в соотвесттвии с п. 1.1. договора и суммупроцентов в размере 1.838.799 руб. 26 коп. по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом было отказано.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указана первоначально заявленная сумма процентов без учета уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Также судом первой инстанции неправомерно снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор займа является в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и следовательно ничтожна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, против доводов жалобы истца возражает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы ответчика не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006г. между ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности" (Заимодавец) и ООО "Палладиумстройсервис" (Заемщик) заключен договор займа N 1, предмет которого предусматривает предоставление Заемщику денежных средств в сумме 2.770.000 руб. 00 коп. на срок до 30 июня 2006 года с ежемесячным начислением процентов за пользование займом поставке 12% годовых (п.1.1 договора).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа 18.05.2006 года, от 07.06.2006 года, от 31.06.2006 года, от 01.07.2006 года, от 08.08.2006 года, в соответствии с которыми общая сумма займа изменялась в сторону увеличения и в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2006 года объем предоставленных заемных средств составляет 12.121.287 руб. 12 коп. с ежемесячным начислением процентов за пользование займом по ставке 12% годовых со сроком возврата - до 01 сентября 2006 года.

В рамках договора займа истец предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается платежными поручениями N 01119 от 24 марта 2006 года, N 02274 от 18 мая 2006 года, N 673 от 09 июня 2006 года, N 02796 от 09 июня 2006 года, N 03251 от 06 июля 2006 года, N 03935 от 08 августа 2006 года, N 03710 от 31 июля 2006 года на общую сумму - 12.121.287 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, срок возврата заемных средств наступил и обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по основному долгу.

Также обоснованы исковые требования ОАО ФПК "Формула безопасности" о взыскании процентов за пользование заемными средствами с учетом действия условий п.1.1, 2.3, 2.4, 5.3 договора, а также ст. 809 ГК РФ за период с 24.03.2006г. по 15.04.2008г. в размере 2.516.606 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения ошибочно (без учета уточнений) указал сумму процентов - 2.385.844 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика, в качестве имущественной ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату заемных средств в обусловленный договором срок, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204.311 руб. 03 коп. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 10 % годовых за период с 02.09.2006г. по 15.04.2008г.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного применения судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на п. 1 ст. 404 ГК РФ, признал факт наличия вины истца, нарушившего ст. 4 договора, устанавливающую обязанности заимодавца, ОАО ФПК "Формула безопасности" предоставить денежные средства по займу после предоставления заемщиком заверенной разрешительной и правоустанавливающей документации, связанной с реализацией проекта гаражного строительства по инвестиционному контракту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности договора займа по мотиву ничтожности, поскольку фактически между сторонами заключен кредитный договор, а также по мотиву того, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей арендные правоотношения, апелляционный суд признает несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, содержание и условия договора займа, сроки и порядок предоставления заемных средств, позволяют признать наличие достаточных квалифицирующих признаков, характеризующих правоотношения сторон как заемные.

Также несостоятельна ссылка ответчика на притворный характер заключенного договора займа, так как договор аренды, отвечающий требованиям ст. 606,607,608,609 ГК РФ между сторонами не заключен, а содержащееся в пункте 3.1 договора займа условие о том, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов обеспечивается зачетом арендных платежей заимодавца на основании заключенного предварительного договора аренды, не является правовым основанием для признания факта установления арендных отношений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 110,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.08г. по делу N А40-4524/08-31-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик