Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5806/2008

г. Москва

4 июня 2008 г.

Дело N А40-49851/07-93-507

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПИ-САН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года

по делу N А40-49851/07-93-507,

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИ-САН", Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм+"

о прекращении нарушения исключительного права на изобретение

при участии:

от истца: Свидерская по доверенности б/н от 13.09.2007 г.

от ответчиков: от ООО "АПИ-САН" - Бараненкова М. С. по доверенности б/н от 08.11.2007 г., Смирнов А. А. - генеральный директор

от ООО "Интерфарм+" - Сидоровский В. Ф. по доверенности N 25 от 27.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИ-САН" (далее - ООО "АПИ-САН") и Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм+" (далее - ООО "Интерфарм+") о запрещении использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", регистрационный номер ПВР-2-2-1/00684, в состав которого входит фипронил, а также взыскании с ООО "АПИ-САН" убытков в сумме 163 500 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы убытков до 333 750 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-49851/07-93-507 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части запрета ответчикам использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", регистрационный номер ПВР-2-2-1/00684, в состав которого входит фипронил, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПИ-САН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части запрета ООО "АПИ-САН" использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дюна-2", в состав которого входит фипронил, отменить и принять по делу в этой новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что производит препарат "Дюна -2" на основании патента N 2181243, обладателем которого является соучредитель и генеральный директор Общества Смирнов А. А., вследствие чего суд не вправе ущемлять исключительное право патентообладателя Смирнова А.А. на использование охраняемого патентом изобретения, закрепленное в ст. ст. 3, 10 Патентного закона РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Интерфарм+" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком - ООО "АПИ-САН" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что Компания БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ) является обладателем права на изобретение "Производные N-фенилпиразола" по патенту Российской Федерации N 2051909 по заявке N 4894762 с приоритетом от 12.06.1987 г. и датой регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 января 1996 г.

Данное право приобретено истцом на основании договора уступки патента, зарегистрированного в соответствии с извещением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентом и товарным знакам 22.08.2006 г. N РДООП485.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Как видно из материалов дела, ответчики осуществляли продажу инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", содержащего фипронил, изготовителем которого согласно сведениям, содержащимся на упаковке средства, является ООО "АПИ-САН".

В процессе судебного разбирательства было установлено, что вещество фипронил, входящее в состав лекарственного средства "Дана-2", содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2051909, вследствие чего суд пришел к выводу об использовании ответчиками запатентованного истцом изобретения и принял решение об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", регистрационный номер ПВР-2-2-1/00684, в состав которого входит фипронил.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что производит препарат "Дюна -2" на основании патента N 2181243, обладателем которого является соучредитель и генеральный директор ООО "АПИ-САН" Смирнов А. А.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 10 п. 2 Патентного закона РФ, в случае, если при использовании запатентованных изобретений используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретений, другие запатентованные изобретения также признаются использованными.

Следовательно, в силу требований, установленных названной выше нормой права, ООО "АПИ-САН" не вправе вводить в гражданский оборот запатентованное изобретение фипронил в составе фипронил-содержащей композиции.

Согласно ст. 19 п. 1 Патентного закона РФ приоритет изобретения, под которым понимается оформленное надлежащим образом признание компетентным органом первенства в решении задач, устанавливается по дате подачи заявки в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 10 п. 5 Патентного закона РФ патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права ( уступки патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из указанных норм права и учитывая наличие у компании Мэй енд Бейкер Лимитед патента на изобретение "Производные N- фенилпиразола" с приоритетом от 12 июня 1987 г., а также его последующую уступку компании БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ) по договору от 22.08.2006 г., зарегистрированному в Роспатенте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исключительные права на вышеуказанное изобретение принадлежат истцу как патентообладателю и подлежат защите с даты установления приоритета, т.е. с 12.06.1987 г.

Ссылка ответчика на то, что регистрация изобретения ООО "АПИ-САН" "Состав "Дана" Роспатентом подтверждает то, что данное изобретение является оригинальным и не нарушает ничьих прав, судебной коллегией не принимается, поскольку регистрация изобретения Роспатентом, по-существу, свидетельствует о соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным ст. 4 Патентного закона РФ.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ответчика о недостоверности результатов проведенной в процессе судебного разбирательства настоящего дела патентно-технической экспертизы.

Требования, которым должно соответствовать заключение эксперта, предусмотрены ст. 86 АПК РФ.

Как следует из содержания заключения эксперта от 14.02.2008 г., в данном заключении отражены все сведения, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, и названное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным указанной выше статьей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления в процессе настоящего судебного разбирательства факта совпадения признаков формулы изобретения по патенту N 2051909, принадлежащего истцу, и формулы изобретения по патенту N 2181243, принадлежащему ООО "АПИ-САН", судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство с учетом основания и предмета иска к существу рассматриваемого спора не относимо.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АПИ-САН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 года по делу N А40-49851/07-93-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева В. Р. Валиев