Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-5948/2008

Москва

А40-466/08-130-4

09 июня 2008 г.

N 09АП-5948/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Агрохим-Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-466/08-130-4 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "Агрохим-Бизнес"

к судебному приставу-исполнителю Русаковой И.С.

третье лицо ОАО "НАК "Азот"

о признании недействительным постановления и приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Волошин В.В. по дов. от 08.02.2008, паспорт 70 06 825037

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 ЗАО "Агрохим-Бизнес" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Русаковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 27633/24/07.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при его вынесении имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Указало на то, что если в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то этот документ нельзя считать действительным, поскольку в данном случае речь идет о другом исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждении исполнительного производства.

Обратило внимание на то, что ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни АПК РФ не предусматривают возможности повторного возбуждения исполнительного производства по делу, по которому исполнительные действия были уже выполнены.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2003 не было утеряно, а находится в материалах судебного дела, могло быть запрошено судебным приставом-исполнителем и оснований для вынесения повторного постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "НАК "Азот" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 328913 было возбуждено исполнительное производство N 17АС-206-9210/03, в рамках которого требования исполнительного документа были исполнены частично в размере 4,96 руб.

03.02.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 17 АС-38/3 о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Агрохим-Бизнес" в размере 2 183 074,12 коп.

27.02.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 807/17 АС-04-38 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4 руб. 96 коп.

18.05.2004 судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту нахождения должника и составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство N 17АС-206-9210, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 328913, было утрачено службой судебных приставов-исполнителей.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-1593/07ип (N А40-50732/02-77-537) о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.07.2003 N 328913, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N 09АП-15743/2007-ГК.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 611174 (дубликат исполнительного листа N 328913) на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50732/02-77-537, вступившего в законную силу 07.07.2003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 27633/24/07 на основании исполнительного листа N 611174 (дубликат исполнительного листа N 328913) о взыскании с ЗАО "Агрохим-Бизнес" в пользу ОАО НАК "Азот" 677 309,92 руб. долга и пени, а также 54 986,55 руб. расходов по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого постановления недействительным.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого закона.

Статьей 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 этого закона. Других оснований для возвращения исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции, правильно установив, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 611174 соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отметил, что установленный ст.321 АПК РФ срок для предъявления к взысканию исполнительного листа N 328913 от 07.07.2003, дубликатом которого является исполнительный лист N 611174, на момент рассмотрения заявления взыскателя не истек.

Оценивая доводы Общества о том, что указание в исполнительном листе даты выдачи исполнительного листа 10.08.2007 вместо 08.10.2007 свидетельствует о его незаконности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенная ошибка является технической и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как срок предъявления к взыскания исполнительного листа подлежит исчислению не от даты его выдачи, а от даты вступления решения в законную силу.

Отметив, что судебный акт по делу N А40-50732/02-77-537 Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме не исполнен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для признания обжалуемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-466/08-130-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов