Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-5180/2008

г. Москва

Дело N А40-59820/07-62-567

09 июня 2008 г.

N 09АП-5180/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", ЗАО "Учетная система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по делу N А40-59820/07-62-567

по иску ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг"

к ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.",

третье лицо: ЗАО "Учетная система",

об обязании передать информацию и документы, составляющие ведения реестра владельцев именных ценных бумаг

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: Чебунин И.П. по доверенности от 08.05.2008г. N 34

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "ЮАИЗ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Регистратор "Р.О.С.Т.", третьему лицу: ЗАО "Учетная система" об обязании передать информацию и документы, составляющие ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-59820/07-62-567 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделительный баланс ОАО "Южно-уральский арматурный завод" суду не представлен, а потому невозможно определить, кто является правопреемником реестра акционеров ОАО "ЮАИЗ, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не проводило размещение акций в реестре ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг". В ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не представлялось решение о выпуске акций ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", в котором прописан порядок конвертации акций и из которого следует, какие акционеры вошли в реестр ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", информацию в отношении каких акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." может передать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передаче системы ведения реестра истца новому регистратору ОАО "ЦМД". Суд не учел, что после прекращения договора на ведение реестра истца ответчик продолжал выдавать выписки из реестра.

Кроме того, суд не исследовал и не отразил в решении основания хранения и ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" эксрегистратором - ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.".

Также суд не применил положения п.6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушил принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, суд не учел, что до настоящего времени ответчик не произвел списание акций ОАО "ЮАИЗ" с лицевых счетов их владельцев на эмиссионный и не произведено погашение выпуска указанных ценных бумаг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также в суд не явился.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-59820/07-62-567.

В соответствии с п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 18 ФЗ "Об акционерных обществах" при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

При исследовании письменных доказательств дела установлено, что ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" 05.07.2005г. было реорганизовано путем разделения на ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ", однако разделительный баланс в материалах дела отсутствует.

В свою очередь ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" в результате слияния было реорганизовано в ОАО "Южный Альянс" и прекратило свою деятельность в результате добровольной ликвидации.

Из объяснений истца усматривается, что в связи с ликвидацией ОАО "Южный альянс" истец - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" является единственным правопреемником ОАО "ЮАИЗ".

Вместе с тем, 15.07.1998 г. между ОАО "Компания-регистратор "Панорама" (правопреемником, которой является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") и ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" был заключен договор на ведение реестра N 21/98 (214). Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО "ЮАИЗ" 21.03.2005 г.

Судом установлено, что 03.03.2005 г. между ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" был заключен договор на ведение реестра.

Однако документы, свидетельствующие о том, что истец является правопреемником ОАО "Южно-уральский арматурный завод" в отношении всех данных реестра владельцев акций ОАО "Южно-уральский арматурный завод" суду не были представлены.

Во исполнение условий договора ОАО "ЮАИЗ" уведомило ОАО "Регистратор Р.О.СТ." о том, что документы, составляющие систему ведения реестра, должны быть преданы новому регистратору ОАО "ЦМД" 21.03.2005 г.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." определений из Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Свердловской области запрещающих осуществлять передачу информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" новому регистратору, указанные документы своевременно не были переданы ОАО "ЦМД".

При этом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 г. по делу N А40-30618/05-48-251 какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по не передаче документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" не были установлены.

Порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра при прекращении действия договора на ведение реестра, при отзыве лицензии у регистратора, урегулирован Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, а также ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Между тем, названный Федеральный закон и Положения не рассматривают вопросы передачи документов, составляющих систему ведения реестра ликвидированных обществ.

Согласно п. 3 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 г. N 21 документы, составляющие систему ведения реестра, передаются новому регистратору по указанию эмитента.

Поскольку у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." имелись указания эмитента - ОАО "ЮАИЗ" передать документы, составляющие систему ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" в ОАО "ЦМД", письмом N 001483-001 от 04.10.2007 г. ЗАО "Учетная система" потребовало от ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." передать систему ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" в ЗАО "Учетная система".

Согласно Уставу организации истца он является правопреемником ОАО "Южноуральский арматурный завод" только в части прав и обязанностей, определяемой разделительным балансом ОАО "Южно-уральский арматурный завод".

Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО "ЮАИЗ", ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" является правопреемником ОАО "ЮАИЗ" только на ту часть документов, составляющих систему ведения реестра ОАО "ЮАИЗ", которая относится к акционерам, акции которых конвертированы в акции ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", следовательно, документы акционеров, которые не вошли в реестр акционеров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", не могут быть преданы по указанию ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

Поскольку ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не проводило размещение акций в реестре ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не представлялось решение о выпуске акций ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", в котором прописан порядок конвертации акций, из которого следует, какие акционеры вошли в реестр ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", информацию в отношении каких акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." может передать, также не представлялся разделительный баланс, из которого следует, кто является правопреемником реестра акционеров ОАО "ЮАИЗ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче системы ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" новому регистратору ОАО "ЦМД", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку не представлены доказательства неправомерного удержания информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, довод о том, что суд не исследовал и не отразил в решении основания хранения и ведения реестра ОАО "ЮАИЗ" эксрегистратором - ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", также подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения п.6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению, т.к. разделительный баланс суду представлен не был, не представлен он и в апелляционный суд.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушение судом принципа состязательности сторон, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая, что довод заявителя о выдаче выписок из реестра после прекращения договора не подтвержден документально, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-59820/07-62-567 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л.Деев