Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-9480/2007

г. Москва

Дело N А40-7223/07-60-65

09 июня 2008 г.

N 09АП-9480/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело N А40-7223/07-60-65

по иску ЗАО "эЛь Дельта"

к ООО "Дербеневка Проперти компании-2",

третьи лица: ООО "Дербеневка Проперти компании-1", ЗАО "Дербеневка-2", ЗАО "Дербеневка-1", Мещерякова Оксана Владимировна, Мещеряков Максим Владиленович, Бахарева Светлана Владимировна, Бахарев Дмитрий Львович,

о признании действующим договора аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д

при участии в судебном заседании:

от истца: Христова Л.В. (решение от 18.08.1995г., выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2008г.),

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "эЛь Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дербеневка Проперти компании-2", с участием третьего лица ООО "Дербеневка Проперти компании-1" о признании действующим договора аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иной порядок не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако, ответчик повысил арендную плату и неправомерно выселяет истца из офисного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-7223/07-60-65 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не был заключен в установленном порядке, поскольку не было соблюдено условие о множественности лиц на стороне арендодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и исключить вывод суда о том, что согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считает расторгнутым, а также изменить решение в другой части и признать спорный договор аренды действующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. по делу N 09АП-9480/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года по делу NА40-7223/07-60-65 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ЗАО "Дербеневка-2", ЗАО "Дербеневка-1", Мещерякова О.В., Мещеряков М.В., Бахарева С.В., Бахарев Д.Л.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству дело N А40-7223/07-60-65 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ЗАО "эЛь Дельта" рассматриваются арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в результате чего иск заявлен о признании действующим договора аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д и обязании ответчика внести изменения в договор аренды от 15.06.2006 N 7-Д, указав в числе арендодателей второго собственника ООО "Дербеневка Проперти компании-1".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания действующим договора аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д не подлежат удовлетворению, а в части обязания ответчика внести изменения в договор аренды от 15.06.2006 N 7-Д, указав в числе арендодателей второго собственника ООО "Дербеневка Проперти компании-1", подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 15.06.2006г. между сторонами был заключен спорный договор аренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр.2, этаж 1, офис 101, 110, а истец (арендатор) обязался принять во временное пользование в аренду указанные нежилые помещения и оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного помещения истцу подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.07.2006г. (т.1 л.д. 94).

При этом, в качестве доказательства права собственности ответчика на спорные помещения в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 377-77-12/012/2006-896 от 04.07.2006г. и N 77-77-12/012/2006-895 от 04.07.2006г. (т.1 л.д. 104, 105), согласно которым арендуемое истцом помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ООО "Дербеневка Проперти компании-1" и ООО "Дербеневка Проперти компании-2".

В качестве основания государственной регистрации права в свидетельствах указаны договора купли-продажи, заключенные между ЗАО "Дербеневка-2", Мещеряковой О.В., Мещеряковым М.В. и ООО "Дербеневка Проперти компании-1" от 02.06.2006г., а также между ЗАО "Дербеневка-1", Бахаревой С.В., Бахаревым Д.Л. и ООО "Дербеневка Проперти компании-2" от 02.06.2006г.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора аренды переход права собственности на спорное помещение с продавцов на новых собственников зарегистрирован не был, то и сам факт заключения договоров купли-продажи не мог служить основанием для распоряжения спорным помещением, т.к. на момент заключения спорного договора собственниками арендуемого истцом помещения являлись ЗАО "Дербеневка-2", Мещерякова О.В., Мещеряков М.В., ЗАО "Дербеневка-1", Бахарева С.В., Бахарев Д.Л.

Учитывая, что запись о регистрации права была внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006г., следовательно, и право общей долевой собственности на спорное помещение возникло у ООО "Дербеневка Проперти компании-1" и ООО "Дербеневка Проперти компании-2" именно 04.07.2006г.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды был заключен 15.06.2006г., т.е. до того как у ООО "Дербеневка Проперти компании-2" возникло право общей долевой собственности на спорное помещение.

Поскольку на момент заключения спорного договора право общей долевой собственности у ООО "Дербеневка Проперти компании-2" отсутствовало, общество не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожной), поскольку не соответствуют закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания действующим договора аренды 15.06.2006 N 7-Д нет, по причине его недействительности.

Учитывая, что спорный договор аренды не был заключен в установленном законом порядке, исковые требования в части признания действующим договора аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в договор аренды от 15.06.2006 N 7-Д, указав в числе арендодателей второго собственника ООО "Дербеневка Проперти компании-1", подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 договора аренды, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что истец просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды от 15.06.2006 N 7-Д, указав в числе арендодателей второго собственника ООО "Дербеневка Проперти компании-1", однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Учитывая, что в досудебном порядке сторонами не был урегулирован вопрос о внесении изменений в договор аренды от 15.06.2006 N 7-Д в части указания в числе арендодателей второго собственника ООО "Дербеневка Проперти компании-1", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 246,309,310,450,452,606, 608,650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,27,34,101,110,112,121,123,148,153,167,176,182,266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271, статьями 318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "эЛь Дельта" в части признания действующим договор аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д, заключенный между ЗАО "эЛь Дельта" и ООО "Дербеневка Проперти компании-2" отказать.

Исковые требования в части обязания ответчиков внести изменения в договор аренды от 15.06.2006 N 7-Д, указав в числе арендодателей второго собственника ООО "Дербеневка Проперти компании-1" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский