Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6021/2008

г. Москва

09.06.2008 г.

N А40-5213/08-151-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-5213/08-151-10 по заявлению ООО "КемЭкспо" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии

представителя заявителя - Баженовой Г.О. по дов. от 28.02.2008 N 11,

представителя заинтересованного лица Савиной И.О. по дов. от 27.12.2007 N 05/1557,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 удовлетворены требования ООО "КемЭкспо" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007 N 20/198 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 20/199 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 08.11.2007 N 20/198 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 524 329 руб., (т. 1, л.д. 12-13), а также решение от этой же даты N 20/199 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 181 руб., ему предложено уплатить указанную сумму штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 14-23).

Материалами дела установлено, что заявителем осуществлена поставка в США по контрактам от 01.06.2006 N N 840/716338112/031, 840/716338112/032 наборов диагностических лабораторных реагентов (НС, РL, ВВ, НIТ), предназначенных для научно-исследовательских работ в области антираковых и антиспидовых программ.

В своем решении налоговый орган указывает, что таможенное оформление и факт вывоза товара по контрактам подтверждается отметками таможенного органа - Домодедовской таможни, ГТД зарегистрированы в информационной базе ПИК "Таможня", расхождений не выявлено; в подтверждение поставки товара воздушным транспортом представлена международная авианакладная; межбанковскими сообщениями подтверждается факт зачисления оплаты от инопартнера.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемых решениях не указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждает факт вывоза товара за пределы территории РФ.

Вместе с тем налоговым органом отказано налогоплательщику как в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, так и права на возмещение НДС и основанием к этому явился вывод инспекции об отсутствии товара.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод инспекции противоречит как самому решению налогового органа от 08.11.2007 N 20/198, так и иным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод о том, указывает, что налогоплательщиком не доказано существование товара, поставленного на экспорт, налоговый орган связывает с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих запатентованное право разработчика на эксклюзивный продукт, к которому налогоплательщик относит реализованный им товар, а также лицензий как российских, так и зарубежных лицензирующих органов. Указывает, что заявителем не представлены запрошенные документы в подтверждение соответствия вывезенного товара международной системе стандартов ISO, сертификаты качества и соответствия, паспорта на товар и т.д.

Эти доводы инспекции несостоятельны.

Отсутствие или наличие патента не может служить доказательством реального существования товара. В соответствии со ст. 3 Патентного закона РФ патент лишь удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Кроме того, получение патента является правом, а не обязанностью автора изобретения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.02.2007 в адрес инспекции (т. 2, л.д. 146) разъяснено, что реализация наборов диагностических лабораторных реагентов лицензированию не подлежит.

В соответствии с письмом ФТС от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ" для экспорта реализуемого заявителем товара не требуется сертификат.

Таким образом, отсутствие патентов на изобретение, лицензий, сертификатов качества и соответствия, не может подтверждать отсутствие реального существования товара.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам довод инспекции о непредставлении заявителем Технических условий. По требованию инспекции от 12.12.2006 N 20/Е/33714 письмом от 21.12.2006 заявителем представлены в инспекцию Технические условия изготовления наборов диагностических реагентов, кроме того -выданные ГТК России предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (Внешняя экономическая деятельность - 3822000000) (наборы диагностических лабораторных реагентов PL, НС, ВВ, HIT) (т. 3, л.д. 96-99); спектр Н1-ЯМР химического соединения от производителя (ООО "СиСиЭн"), подтверждающий качество химических соединений, составляющих диагностические наборы (т. 2, л.д. 122-131, т. 3, л.д. 33, 100, 101). В сопроводительном письме от 21.12.2006 N 138 (т. 3, л.д. 101-102) заявитель дает описание реализуемой продукции.

Названным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.02.2007 налоговому органу сообщено, что перечисленные в запросе наборы диагностических лабораторных реагентов в установленном порядке на территории РФ не зарегистрированы (т. 2, л.д. 146). Доказательств необходимости регистрации данного вида товара налоговым органом не представлено.

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) в ответе от 19.01.2007 в адрес инспекции сообщает, что ФМБА не производит диагностические лабораторные реагенты и не имеет информации о ее реализации на всей территории РФ. В этом же сообщении за интересующей информацией инспекции предложено обратиться в Роспотребнадзор, Росздравнадзор, Российскую академию медицинских наук. Доказательств обращения в данные органы за получением информации о производстве диагностических лабораторных реагентов налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела содержится также ответ Центрального таможенного управления от 02.03.2007 в адрес инспекции о том, что в связи с отсутствием точных сведений о характере товаров, их полном наименовании и характеристиках не представляется возможным предоставить информацию об уровне мировых цен и цен в РФ наборов диагностических лабораторных реагентов (т. 2, л.д. 148). АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ 03.05.2007 инспекции сообщено о невозможности представления сведений об эксклюзивности продукции и возможных сферах ее применения в виду непредставления конкретной и разносторонней информации о товаре и условиях его реализации (т. 2, л.д. 149). Налоговый орган не приводит доводов об отсутствии у него информации о товаре, не представляет доказательств представления названным органам уточняющей информации.

Судом также не принимается довод налогового органа о высокой стоимости экспортированных товаров как необоснованный. Сама по себе высокая стоимость не может являться основанием для признания заявленного возмещения НДС необоснованным, поскольку инспекцией не проверялось соответствие цены товара ценам других аналогичных (однородных) товаров, а именно рыночным ценам.

У суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств нет оснований полагать, что у налогового органа отсутствовала возможность произвести проверку обоснованности цены, по которой товар был реализован.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Си Си Эн" заключен договор купли-продажи от 09.12.2005 N 6/05 на приобретение наборов диагностических лабораторных реагентов (НС, РL, ВВ, НIТ). Договором предусмотрено определение цены в спецификациях к договору, отгрузку товара со склада продавца в Москве, расположенного по адресу ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5, порядок отгрузки - самовывоз. В материалы дела представлены как данный договор, так и спецификации к нему (т. 1, л.д. 88-89, счета-фактуры с указанием адреса грузоотправителя ООО "Си Си Эн" - ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5, товарные накладные, платежные поручения (т. 1, л.д. 91-128).

Как установлено материалами дела, ООО "Си Си Эн" является как производителем, так и поставщиком экспортированного товара. Претензий к деятельности данного налогоплательщика, оформлению выставленных им в адрес заявителя счетов-фактур инспекция не имеет.

В качестве одного из оснований для принятия оспариваемых решений инспекция указывает на взаимозависимость ООО "СиСиЭн" и ООО "Кембридж"". Однако инспекцией не приведено никаких доказательств, подтверждающих отношение данной взаимозависимости к заявителю. В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о том, какое влияние эта взаимозависимость оказала на экономические результаты деятельности заявителя.

Ни ООО "СиСиЭн", ни ООО "Кембридж" не принимают ни прямого, ни косвенного участия в уставном капитале заявителя, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, а также отсутствием договорных отношений между ООО "Кембридж" и заявителем.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что взаимозависимость ООО "СиСиЭн" и ООО "Кембридж" не может указывать на экономическую нецелесообразность деятельности ООО "КемЭкспо".

Довод инспекции о том, что ООО "СиСиЭн" производило продукцию из сырья, ввезенного ООО "Кембридж", бездоказателен, основан лишь на предположениях.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Довод налогового органа о том, что фактически товародвижения химического сырья не производилось, т.к. поставщики по цепочке уклонились от документального подтверждения своего участия в сделках, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку такого основания для отказа Налоговый кодекс не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указывает в своем решении, что в оспариваемом решении N 20/199 не указано, какие поставщики по цепочке проверялись и каким образом, не имеется соответственно ссылок на конкретные документы, не приведены доказательства в подтверждение довода о существовании цепочки поставщиков.

Заявитель обоснованно указывает на то, что не знал и не мог знать о том, что некоторые или все организации, участвующие в цепочке поставок, не исполняют свои налоговые обязанности, уклоняются от налогового контроля, не отвечают на требования инспекции, уклоняются от подтверждения своего участия в сделках, а также не находятся по месту регистрации и в штате не имеют необходимого числа сотрудников.

В качестве основания к отмене решения суда инспекция ссылается на низкие показатели финансово-хозяйственной деятельности, неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса налогоплательщика.

Налогоплательщик обоснованно указывает, что при этом инспекция исследует рентабельность продаж и структуру бухгалтерского баланса за 2005 г., несмотря на то, что рассматриваемым периодом является декабрь 2006 г. Низкие показатели финансово-хозяйственной деятельности в одном налоговом периоде не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС в другом налоговом периоде.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-5213/08-151-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова