Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4545/2008

Москва

А40-66887/07-152-438

09 июня 2008 г.

N 09АП-4545/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-66887/07-152-438 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО "Фрегат 777"

о приостановлении деятельности организации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Н.Ф. по дов. от 21.01.2008, паспорт 63 08 170273; Бутова Т.А. по дов. от 08.04.2008, уд. N 8238

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 Префектуре ЮВАО г. Москвы (далее - Префектура) было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении деятельности ООО "Фрегат 777" (далее - Общество) по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д.26, стр.2, игровой зал "Золотой Арбуз", путем наложения запрета на осуществление деятельности ООО "Фрегат 777" и иных лиц по использованию названного помещения под объект игорного бизнеса.

Префектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу и с нарушением норм материального права.

Указала на то, что в соответствии с законодательством города Москвы префектура является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за выполнением требований федерального законодательства и законодательства города Москвы, решений Межведомственной комиссии Правительства Москвы по игорному бизнесу в сфере регулирования игорного бизнеса на подведомственных территориях.

В связи с этим считает, что префектура решает вопросы размещения, приостановления и приведения в соответствие с требованиями законов деятельности игорных заведений на территории округа.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Префектуры, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Префектуры не подлежит удовлетворению.

Полагает, что действующее федеральное законодательство не содержит нормы, предоставляющей территориальным органам исполнительной власти субъекта РФ, и в частности Префектурам г. Москвы, права обращения в арбитражные суды с требованием о приостановлении деятельности юридического лица путем наложения запрета на осуществление деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат 777" осуществляет предпринимательскую деятельность, по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов "Золотой Арбуз" по адресу г. Москва, ул. Хлобыстова д.26, стр.2.

ООО "Фрегат 777" занимает помещение общей площадью 415 кв.м по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2006, заключенным между ООО "Золотой Гусь" (Арендатор) и ООО "Фрегат 777" (Субарендатор), на срок 11 месяцев.

По результатам проведенной комплексной проверки деятельности игорных заведений всех видов на предмет соответствия их требованиям федерального законодательства и законодательства г. Москвы было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ-244) его функционирование начало осуществляться в сентябре 2007 года.

Также было установлено, что размещение данного объекта не соответствует требованиям, установленным Законом города Москвы от 23.11.2005 N 58 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории города Москвы" (далее - Закон города Москвы N 58), так как размещается в непосредственной близости к образовательному учреждению - Государственному Университету Управления (менее 100 метров от образовательного учреждения).

Отказывая в удовлетворении заявленных Префектурой требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил свое право на предъявление настоящего заявления.

При этом суд указал на то, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлению ограничений осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, установленным указанным Федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр согласно положениям ст.2 ФЗ-244 осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.3 ФЗ-244 государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: 1) установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр. игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; 2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; 3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; 4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; 5) выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствием с п. 2 ст. 3 ФЗ-244, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти РФ в пределах их компетенции органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что право органов местного самоуправления обращаться с вышеуказанными исками или заявлениями в арбитражный суд указанным Федеральным законом и иными федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

В то же время судом не учтено следующее.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч.2 названной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов также в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае в обоснование правомерности обращения в суд с указанными выше требованиями податель жалобы ссылается на Постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов города Москвы исполнительной власти города Москвы - управ районов", согласно которому Префектура является уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы по контролю за выполнением требований федерального законодательства и законодательства г. Москвы, решений Межведомственной комиссии Правительства г. Москвы по игорному бизнесу в сфере регулирования игорного бизнеса на подведомственных территориях.

Заявитель указывает, что в силу п.2.2.10.2 Положения о префектуре, утвержденного данным Постановлением, с учетом решений Межведомственной комиссии Правительства Москвы по игорному бизнесу Префектура решает вопросы размещения, приостановления и приведения в соответствие с требованиями законов деятельности игорных заведений на территории округа.

Данные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названным нормативным актом регулируются вопросы компетенции Префектуры в области контроля деятельности по организации игорного бизнеса на подведомственных территориях.

То обстоятельство, что приведенным подпунктом Положения установлено право Префектуры решать вопросы приостановления деятельности игорных заведений на территории округа, само по себе не свидетельствует о наличии права на обращение в суд с требованиями о приостановлении деятельности юридического лица по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Префектура имеет право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения префектуры. Однако ни названным Положением, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлено право Префектуры на обращение в суд с заявлением о приостановлении или запрете деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность в сфере игорного бизнеса, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.1 ст. 150, ст.ст. 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-66887/07-152-438 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов