Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6284/2008

город Москва

Дело N А40-800/08-60-7

11 июня 2008 г.

N 09АП-6284/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2008 по делу N А40-800/08-60-7,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы

к НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление"

о выселении

третье лицо: ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Пексимова Ю.В. по дов. от 24.12.2007 N ДО7/4531

от ответчика Кадриков С.В. по дов. от 10.01.2008

от третьего лица Кадриков С.В. по дов. 15.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" о выселении из нежилого помещения общей площадью 2819,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.132, корп.2 и передачи ДИГМ в освобожденном виде.

Решением суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 2819,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2 находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством УФРС о государственной регистрации права от 21.09.2006 (л.д. 26).

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, истец является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами собственности города Москвы.

Между ДИГМ (арендодателем), ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (балансодержателем) и НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" (арендатором) был заключен договор от 17.04.2007 N 06-00546/2007 аренды нежилого помещения общей площадью 2819,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2 для использования под образовательные цели.

Срок договора установлен с 01.01.2007 по 25.12.2007. Факт передачи вышеуказанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.25).

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора ДИГМ уведомлением от 02.10.2007 N 07/4040 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 25.12.2007 в связи с окончанием срока действия договора и невыполнением обязательств в части оплаты за аренду помещения и освобождении помещения до 25.12.2007, сдав его по акту балансодержателю. Уведомление получено ответчиком 04.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 04.10.2007.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом проверки от 28.12.2007 подтверждено занятие спорного помещения арендатором после прекращения действия договора. Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема - передачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик соответствует всем требованиям для заключения с ним договора аренды на следующий срок, не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ арендатор по окончании срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором. Пунктом 2.4 договора арендатор, не допустивший в течение срока договора аренды нарушений, предусмотренных в п.8.3 договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента образования города Москвы от 14.05.2008 N 2пм-1090-28-и ответчик не является добросовестным арендатором, поскольку нарушает условия договора, несвоевременно оплачивает арендные платежи, на 01.04.2008 имеет задолженность по арендной плате.

Кроме того, согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ надлежащий способ защиты преимущественного права арендатора определен в виде перевода на ответчика прав и обязанностей арендатора в случае передачи помещений в аренду иному лицу в течение одного года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нетрудоспособностью директора НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" и его представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И.Швецовой не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку настоящий гражданско-правовой характер. Уполномоченные органы власти города Москвы вправе передать спорные помещения ответчику в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-800/08-60-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан