Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6050/2008

г. Москва

Дело N А40-2323/07-15-23

09 июня 2008 г.

N 09АП-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Крыловой

судей А.Л.Деева, И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиции качества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года

принятое судьей Красновой Л.А.

по делу N А40-2323/07-15-23

по иску ООО "Традиции качества"

к ООО "Фрегат"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.А. по доверенности,

от ответчика: Трубкин С.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Традиции качества" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность (ООО) "Фрегат" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 3.108.152 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1-Д/РП от 08.01.2003г.

Определением суда от 09.07.2007г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска и рассмотрением вопроса о признании указанного договора незаключенным при вынесении решения по делу N А40-36472/04-54-384.

Постановлением ФАС МО от 18.10.2007г. указанное выше определение отменено в части прекращения производства по делу по встречному иску о признании договора незаключенным и направлено на новое рассмотрение.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком не согласовывались какие-либо дополнительные соглашения относительно количества, наименования продукции, не согласован срок поставки по договору N 1-Д/РП от 08.01.2003г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2323/07-15-23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не применил положения статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, на которые не могут распространяться условия несуществующего договора поставки.

Кроме того, необоснованна ссылка суда первой инстанции на решения от 10.08.2004г. по делу N А40-22169/03-47-216 и от 22.12.2004г. по делу N А40-49129/04-93-49.

Также суд не учел тот факт, что истец просит признать незаключенным договор с 08.01.2003г., а не с 2004 г., тем самым, установив преюдицию только в отношении фактов согласования ассортимента и количества товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом считает договор поставки незаключенным, поскольку в нем не были определены количество, ассортимент и сроки поставки товара.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2323/07-15-23 не подлежит отмене, учитывая следующее:

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств дела установлено, что между сторонами 08.01.2003г. был заключен договор поставки за N 1-Д/РП.

Судом установлено, что договор поставки ввиду содержания одновременно элементов договора поставки и агентского договора, по своей сути является смешанным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает указанный договор поставки как незаключенный, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не согласовывались какие-либо дополнительные соглашения относительно количества, наименования продукции, не согласован срок поставки по договору N 1-Д/РП от 08.01.2003г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют теже лица.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, факт его исполнения подтверждается дополнительным соглашением от 06.01.2004г., продлевающим срок его действия до 31.12.2004г., а также товарооборотом между сторонами в период с января по февраль 2004 г. (справка от 22.03.2005г. N 149/05)- (т. 2 л.д. 44).

Более того, факт заключения и исполнения спорного договора поставки N 1-Д/РП от 08.01.2003г. подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 10.08.2004г. по делу N А40-22169/03-47-216 по иску ООО "Традиции Качества" к ООО "Фрегат", третье лицо: ООО "Татагропромбанк" о взыскании 3 727005 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 19) и от 22.12.2004г. N А40-49129/04-93-49 по иску ООО "Традиции Качества" к ООО "Фрегат" о признании недействительным дополнительного соглашения (т.2 л.д. 133).

Согласование ассортимента и количество товара установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-970/05-ГК от 20.04.2005г. (т. 2 л.д. 43), а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора поставки незаключенным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, на которые не могут распространяться условия несуществующего договора поставки, а также тот факт, что стороны не согласовали существенные условия договора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд отклоняет довод о том, что истец просит признать незаключенным договор с 08.01.2003г., а не с 2004 г., поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, довод о необоснованности ссылки суда на решения от 10.08.2004г. и 22.12.2004г. по делу N N А40-22169/03-47-216 и А40-49129/04-93-49 несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2323/07-15-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Традиции качества" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев И.И.Кузнецова