Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6110/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

N А40-23398/07-39-203

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икорная Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-23398/07-39-203 принятое судьей Поповой Г.Н. по иску ООО "Икорная Индустрия" к ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" 3-е лицо: ООО "Дальрефтранс" о взыскании 5.463.501 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Онищенко Н.Н. дов. от 27.05.2008г.

от ответчика - Паршин Б.М. дов. от 29.01.2008г.

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Икорная Индустрия" к ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" с исковым заявлением о взыскании неуплаченной суммы по договору займа с процентами от 17.07.2006г. N 17-07/06 в сумме 5.463.501руб.48коп., в том числе: проценты с момента получения займа до момента возврата, проценты штрафных санкций по просроченному займу от суммы невозвращенного займа; проценты штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день задержки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Дальрефтранс".

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований и взыскании 5.463.501 руб.48 коп, составляющих в том числе: долг в сумме 4.523.590 руб.; проценты с момента получения займа до 10.12.2006г. в сумме 262.631 руб.61коп.; проценты штрафных санкций по просроченному займу от суммы невозвращенного займа по п. 3.2 договора в размере 40% годовых в сумме 613.197 руб.76 коп. по 09.04.2007г.; проценты штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за каждый день задержки по п. 3.2 договора займа в размере 64.082 руб.11коп. по 09.04.2007г. Данное заявление принято судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Рыбопромышленной компании "Кардинал"" в пользу ООО "Икорная Индустрия" проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2006г. по 10.12.2006г. в сумме 259.033 руб. 91 коп.; повышенные проценты за период с 12.12.2006г. по 30.01.2007г. в сумме 118.000 руб. за просрочку уплаты займа; неустойка за период с 12.12.2006г. по 30.01.2007г. за просрочку возврата процентов по займу в сумме 5.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.787 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2006г. между ООО "Икорная Индустрия" (займодавцем) и ООО Рыбопромышленной компанией "Кардинал" (заемщиком) заключен договор N 17-07/06 и дополнительные соглашения к нему, согласно п. 1.1 которых заимодавец передает заемщику заем до 6.000.000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Как следует из п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, заимодавец перечисляет заемщику сумму займа полностью или частями на указанный заемщиком счет не позднее 15.12.2006г., в случае не поступления указанной суммы заемщику в сроки, указанные в п.2.1 договора, договор денежного займа с процентами не вступает в силу и считается незаключенным; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 10.12.2006г.; на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу; заемщик обязан выплатить проценты одновременно с погашением полной суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа при нарушении срока возврата займа или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательства по дату фактического исполнения погашения задолженности заемщик уплачивает заимодавцу плату: по просроченному займу в размере 40% годовых от суммы невозвращенного займа; за несвоевременную уплату процентов в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день задержки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен займ в размере 4.523.590 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается письмами ответчика от 01.08.2006г., от 13.07.2006г. N 6, от 21.07.2006г. N 12, платежными поручениями от 26.07.2006г. N 44, от 26.07.2006г. N 46, от 04.08.2006г. N 3, от 30.08.2006г. N 21.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей топ же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ям других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N И/1-006 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного производства продукции (л.д. 45-49, т.1 ).

В рамках договора о совместной деятельности стороны произвели 329.076 банок лососевой икры, которая грузоотправителем (ответчик - ООО РПК "Кардинал") была отправлена грузополучателю (истец - ООО "Икорная индустрия"). Перевозчиком груза являлось третье лицо ООО "Дальрефтранс".

Факт получения истцом груза подтверждается: договором И/1-006 от 16.06.2006 г. о совместной деятельности (л.д.45-49,т.1), доверенностью от 26.01.2006г., выданной истцом на имя ответчика (л.д.63,т.3), справкой перевозчика (л.д.125,т.1), договором N А-Ф-7 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2006г., генеральным договором транспортной экспедиции N АФ-28-2006 г. от 02.11.2006г., индоссаментом или накладной, погрузочным ордером в количестве трех штук (л.д. 55,89-104, т.1), нотариально заверенным письмом ООО "Икорная индустрия" от 09.02.2007 г. N 1-2/10 (л.д.64, т.3), протоколом N 1 совместного совещания ООО "Икорная индустрия" и ООО РПК "Кардинал" от 12.01.2007г. (л.д.108-109, т.1), объяснениями директора ООО "Икорная индустрия" (л.д. 6, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом в качестве доказательств поставки груза от ответчика истцу были представлены документы: заявка на ТЭО от 23.01.2007г., путевой лист N 000918 от 29.01.2007г., учетный лист заказа (л.д.115,т.1)" путевой лист N 000941 от 29.01.2007г., учетный лист заказа (л.д.107-113, т.1), счета: N 1/000125 от 19.02.2007г., N1/000214 от 05.02.2007г., N1/000124 от 19.01.2007г. на оплату транспортных расходов, платежные поручения от 22.01.2007г. N96, от 19.02.2007г., N000004 (л.д. 70-74, т.2), товарно-транспортные накладные (л.д.9,15,18, т.3), учетные листы водителя на вывоз контейнера (л.д. 10,14,19, т.3), накладные на перевозку груза в универсальных контейнерах NN2963791,80002929,2962630, доверенности ООО РПК "Кардинал" от 06.02.2007г., от 25.01.2007г. N5 (л.д.12,20, т.3), наряд от 07.02.2007г.(л.д.16, т.3), железнодорожные накладные (л.д.11-13,17, т.3).

По утверждению ответчика по условиям договора о совместной деятельности (п.5.1) произведенная икра должна быть поделена сторонами спора поровну (50% на 50%). Согласно договоренности, часть икры, принадлежащей ответчику, истец получил в счет погашения денежного займа, о чем отражено в доверенности на получение икры от 26.01.2007г. (л.д.63, т.3).

Письмом от 09.02.2007г. истец официально уведомил ответчика о том, что полученная икра в количестве 329.076 банок должна быть поделена по 164.538 банок между сторонами договора. Так как, согласно п.7.6 договора о совместной деятельности ООО "Икорная индустрия" имеет преимущественное право покупки совместно произведенной продукции, то часть причитающейся ответчику икры на сумму 4.523.590 руб. истец признал выкупленной по цене 110 руб. за банку и зачтенной в погашение займа, полученного ответчиком по договору займа N 17-07/06 от 17.07.2006г. Нотариально заверенная копия письма ответчиком представлена в суд первой инстанции (л.д. 64, т.3).

В этой связи, суд первой инстанции на основании ст. 410 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что долг по договору займа в сумме 4.523.590 руб. погашен ответчиком путем реализации-выкупа истцом икры по договору о совместной деятельности и зачетом данной суммы в счет погашения долга по договору займа истцом, о чем свидетельствует представленное письмо истца от 09.02.2007г.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты на основании п.2.3 договора займа за период с 26.07.2006г. по 10.12.2006г. в сумме 259.033 руб. 91коп. на основании норм ст.ст.309,310 ГК РФ; неустойка в сумме 5.000 руб. за период с 12.12.2006г. по 30.01.2007г. и повышенные проценты за период с 12.12.2006г. по 30.01.2007г. в сумме 118.000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Икорная индустрия" в адрес ООО РПК "Кардинал" от 09.02.2007г. N 1-2/10 представлено в копии, а следовательно не имеет юридической силы, не состоятелен.

Представленное в суд письмо было нотариально заверено, что подтверждено выпиской из реестра о регистрации данного документа за N 9к-8848 от 31.08.2007г. (л.д.60, т.2).

Предоставление письма в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации Скрипилевой Н.А., Матвейчук В.А. N 10398Э установлено, что подпись от имени Дельнова Ю.Ф. на доверенности ООО "Икорная Индустрия" от 26.01.2007г. и письме ООО "Икорная Индустрия" от 09.02.2007г. N1-2/10 выполнены Дельновым Юрием Федоровичем (л.д.50-58,т.д.3), в удовлетворении заявления истца о фальсификации вышеуказанных доказательств: письма и доверенности отказано протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2008г.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-23398/07-39-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик