Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4526/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

N 09АП-4526/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2008 г.

Дело N А40-12791/07-137-105

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-12791/07-137-105, принятое судьей Лобко В.А.

по иску (заявлению) Федеральная таможенная служба России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY Ltd"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ситин М.В. по доверенности от 02.06.2008 г. N 15-46/08-54д

от ответчика (заинтересованного лица) - Подковко А.А. по доверенности от 31.03.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 150 000 долларов США по книжкам МДП N N АХ 40555926, DX 40555927, 40551865 и денежных средств размере 1 151 762,73 руб. по книжке МДП N XF 40555922.

Решением суда от 29.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным; заявителем не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, а также не представлено доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Федеральная таможенная служба России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исполнение обязанности перевозчика компании - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" уплатить таможенные платежи; по мнению таможенного органа, отмена постановлений по делам об административных правонарушениях не влечет за собой освобождение перевозчика от обязанности уплатить таможенные платежи по спорным перевозкам; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы суда о признании таможенными органами факта надлежащего прекращения операций по всем спорным книжкам МДП; таможенным органом приняты все необходимые меры ко взысканию задолженности с перевозчика.

Ответчик - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом; таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным.

Третье лицо - компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.06.2008 г.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" в январе- феврале 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N N АХ40555926, DX40555927, ХЕ40551865, XF40555922.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N АХ40555926, DX40555927, ХЕ40551865, XF40555922 товары не были доставлены перевозчиком в Центральную акцизную таможню.

Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 г. N 10206000-1013/2004, N 10206000-1017/2004, N 10206000-1024/2004, N 10206000-1010/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В качестве основания для взыскания с ответчика таможенных платежей по книжкам МДП N N АХ 40555926 и ХЕ 40551865 таможенный орган указал на недоставку товара перевозчиком - компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", в таможню назначения и на отсутствие прекращения операции МДП по перевозкам по названным книжкам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N N 10206000-1013/2004, 10206000-1017/2004, 10206000-1024/2004 и 10206000-1010/2004 от 20.05.2005 г. "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административного правонарушения на том основании, что товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню и перемещенные Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню, перевозчиком в указанное место доставлены не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-31368/2005 от 30.11.2005 г., А56-23580/2005 от 30.11.2005 г., А56-23590/2005 от 19.01.2006 г. и А56-23569/2005 от 06.10.2005 г., указанные постановления Выборгской таможни признаны незаконными и отменены. Судом по делам NN А56-31368/2005 от 30.11.2005г., А56-23590/2005 от 19.01.2006 г. установлено, что таможенным органом не доказан сам факт недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП NN АХ 40555926 (постановление N 10206000-1013/2004) и ХЕ 40551865 (постановление N 10206000-1024/2004), в таможню назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Принимая во внимание отмену вступившими в законную силу судебными актами постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью таможенным органом самого факта недоставки товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операций МДП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей и в силу п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975г., п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для взыскания суммы гарантийных платежей с АСМАП по книжкам МДП N N АХ 40555926 и ХЕ 40551865.

В качестве основания для взыскания с АСМАП таможенных платежей по книжкам МДП N N DX 40555927 и XF 40555922 таможенный орган указал на отсутствие прекращения операций МДП по перевозкам по названным книжкам.

Апелляционный суд не может согласиться названным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "е" ст.1 Конвенции МДП, 1975 г., под завершением операции МДП понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне, что устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Согласно п.п. 8 п. 5.3 раздела 5 Справочника по Конвенции МДП, 1975 г., "Примеры оптимальной практики", сопоставление данных происходит именно в таможне отправления.

Процедура завершения операции МДП может производиться как в таможне отправления или въезда/выезда, так и в центральном таможенном органе, однако в силу п.37 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, завершение операции МДП (т.е. снятие ее с контроля) происходит именно в таможне отправления или въезда/выезда.

В силу п. 12.5 "Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975г.)", утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 (в редакции от 28.06.2002 г.), книжки МДП. оригиналы которых ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции, после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего ее завершения.

Поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данным перевозкам (т.е. проверили документы при выезде перевозчика с таможенной территории РФ, сняли с контроля соответствующие операции МДП и выпустили перевозчика с таможенной территории РФ), то в силу п.2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения соответствующей операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Соглашения о передаче соответствующих документов и информации, касающихся прекращения в таможенном органе назначения операции МДП и применения ГТК России и гарантийной системой МДП мер контроля и санкций к недобросовестным держателям книжек МДП от 04.12.2003 г., если прекращение операции МДП было подтверждено таможенным органом назначения, соответствующая операция МДП должна быть окончательно завершена в срок не позднее двух дней с момента истечения срока доставки товара в таможню назначения.

Факт признания таможенными органами надлежащего завершения вышеуказанных операций МДП подтверждается также тем, что в нарушение указанного Соглашения от 04.12.2003г. ФТС России не были направлены формы N 1 и N 2 по уведомлению АСМАП и МСАТ об отсутствии прекращения и завершения соответствующих операций МДП.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не исполнении иностранным перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" при осуществлении перевозки товаров по процедуре МДП обязательства по доставке товаров в таможню назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФТС России не доказала факт отсутствия прекращения какой-либо из вышеуказанных операций МДП или получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом по книжкам МДП N N DX 40555927 и XF 40555922. На корешках отрывных листов N 2 указанных книжек МДП имеются отметки: оттиски штампов и ЛНП, а также подписи должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения, из текста отмененных постановлений по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1017/2004 и 10206000-1010/2004 следует, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозок перемещаемых по указанным книжкам МДП товаров, в таможнях назначения произведено закрытие доставки товаров, что в силу действующих нормативных актов ГТК РФ (ФТС России) является прямым документальным подтверждением факта надлежащего прекращения операции МДП по данным перевозкам.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письма таможни назначения о не поступлении товаров не опровергает наличие соответствующих сведений в электронной базе, которые, в свою очередь, свидетельствуют о признании самими таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы CMR по всем перевозкам, являющиеся надлежащим доказательством доставки товара, так как в соответствии с п.п. "б" п. 43 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом", утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467 надлежащая доставка товара удостоверяется в том числе оттиском штампа "Товар поступил", а также ЛНП и подписью должностного лица таможенного органа на CMR. Подлинность отметок таможни назначения и СВХ на CMR по указанным перевозкам не была предметом исследования в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Представленные ответчиком оригиналы СЗВТТ как по книжкам МДП N N АХ 40555926, ХЕ 40551865, DX 40555927, XF 40555922 также подтверждают факт не только надлежащего прекращения операции МДП, но и завершения внутреннего таможенного транзита по данным перевозкам. Подлинность отметок таможни назначения также не была предметом исследования в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств получения свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.

В силу положений п.п. "о" ст. 1, ст.ст. 17, 18, 21, 24, 25, 28, 42-бис и Приложения 1 к Конвенции МДП, 1975 г., а также Приказов ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, от 18.12.2003 г. N1467 и от 26.12.2003 г. N 1550 свидетельство о прекращении операции МДП оформляется путем заполнения граф 24-28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2 и отделения его от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и направления таможней назначения в таможню въезда/выезда специального сообщения, передаваемого электронной почтой и содержащего данные отрывного листа N 2 книжки МДП.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что подлинность отметок таможни назначения на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП опровергается заключениями эксперта ЦЭКТУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты данной экспертизы также не могут являться надлежащим доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением как норм гл. 36 ТК РФ ("экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля"), так и норм КоАП РФ о проведении экспертизы при проведении административного расследования, а также соответствующих норм АПК РФ. В материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, хранящиеся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ и представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.

Как правильно указал суд первой инстанции, образцы оттисков личной номерной печати (ЛНП) таможни назначения были изъяты через значительный промежуток времени (экспертиза проводилась в октябре 2005 г.) по отношению к тому, когда были проставлены исследуемые ЛНП на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП (2004 г.). Таможенным органом не представлено доказательств того, что изъятые через столь значительный промежуток времени после события перевозки в качестве экспериментальных образцов оттиски ЛНП проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые применялись им в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Помимо этого, ссылки на заключение эксперта ЦЭКТУ по книжкам МДП N N АХ 40555926 и ХЕ 40551865 не имеют правового значения для рассматриваемого дела ввиду того, что по указанным нами ранее обстоятельствам в силу п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975 г., и п.1 ст.367 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания гарантийных платежей с АСМАП по указанным перевозкам.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR. Договор от 11.01.1996г. "О предоставлении информации о книжках МДП в соответствии с Рекомендацией Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995г." таким нормативным актом не является.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 г., стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г.

Кроме того, в силу п.п. "е" ст.1 Конвенции МДП, 1975 г., процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, т.е. Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС. АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Таким образом, наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, т.е. АС КТТ (Приказ ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550) является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП NN DX 40555927 и XF 40555922 в таможнях назначения и завершения операций МДП в таможнях въезда-выезда (промежуточной таможне, то есть в Выборгской таможне).

Довод апелляционной жалобы заявителя о соблюдении таможенным органом порядка, предусмотренного п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., являющегося условием предъявления иска к гарантийном объединению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Конвенция МДП, 1975 г., не регламентирует порядок направления требования об уплате держателю книжки МДП (перевозчику). В связи с чем, при решении этого вопроса следует руководствоваться нормами национального законодательства.

В нарушение п.п. 4 и 5 ст. 350 ТК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей, либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения.

Представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений об отправке перевозчику требований об уплате подтверждают тот факт, что требования об уплате направлялись перевозчику заказными письмами с уведомлениями, однако сами уведомления в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, все требования об уплате были направлены перевозчику-иностранному юридическому лицу без апостилирования и вручения финскому перевозчику через уполномоченный орган в нарушение порядка, установленного как Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), так и Договором между СССР и Финляндской республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.1978 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствие соглашения между Финляндией и России об исполнении внесудебных поручений не означает, что ФТС России должна была направить все вышеуказанные требования без соблюдения как каких-либо международных норм и правил, установленных для направления таких документов за границу РФ, так и норм таможенного законодательства РФ.

Пояснительная записка к п.2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975г. предписывает таможенным органам в случае нарушение операции МДП не ограничиваться только направлением требования об уплате (обязанному лицу, а также применять к нему иные меры по взыскании таможенных платежей, предусмотренные национальным таможенные законодательством (т.е. в данном случае ст.ст. 351 и 353 ТК РФ).

Помимо изложенного, как в нарушение п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенным органом не были предприняты попытки истребования суммы задолженности по уплате таможенных платежей ни с получателя товара, ни с владельца склада СВХ, хотя указанные лица, в сил абз.2 п. 1 ст. 90 ТК РФ также могут являться лицами, ответственными за уплату таможенных платежей, поскольку на CMR по вышеуказанным перевозкам есть отметки таможни назначения и СВХ о поступлении товара в таможню назначения и принятии его на СВХ.

Таким образом, таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-12791/07-137-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко