Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-4579/2008

г. Москва

Дело N А40-6844/08-84-81

07 июня 2008 г.

N 09АП-4579/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008

по делу N А40-6844/08-84-81, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ИП Донской Е.Ю.

к Отделению иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г.Москве

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ИП Донская Е.Ю., паспорт 45 08 905094

от ответчика (заинтересованного лица): Синицын А.С. по дов. от 01.08.2007, уд. N 061813

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донская Е.Ю обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 04.02.2008г. N МС-9/9-08-232 о привлечении индивидуального предпринимателя Донской Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление ФМС России по г.Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела относительно вины общества, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель УФМС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина ИП Донской Е.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Алимкуловой З.А. без разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие вины и состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года ответчиком была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва проспект М.Жукова, д.2, оф.248, в ходе которой было выявлено, что Индивидуальный предприниматель Донская Е.Ю. в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан Алимкулову З.А. в качестве уборщицы, при отсутствии у последней разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

31 января 2008 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОИК в СЗАО УФМС России в присутствии индивидуального предпринимателя Донской Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 87414 (л.д.21).

04.02.2008 также в присутствии индивидуального предпринимателя Донской Е.Ю. было вынесено постановление по делу N МС-9/9-08-232 о признании ИП Донской Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.(л.д.36-38).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Судебная коллегия считает, что, определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что в действиях ИП Донской Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ст.13, ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В настоящем случае из объяснений ИП Донской Е.Ю. следует, что гражданка Кыргыстана Алимкулова З.А. не состоит в трудовых отношениях с ИП Донской Е.Ю.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения N 77.06.16.000.М.2747.08.07 от 21.08.2007, письма N 3890/6 от 25.07.07 Росздравнадзора, свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.04 77 АБ 792045 не следует, что указанное правонарушение было совершено заявителем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из объяснений ИП Донской Е.Ю. усматривается, что она занимает один из офисов в торговом центре, находящегося по адресу : дом 2 по ул. Проспект М. Жукова, а именно офис N 248.

Управлением ФМС не представлено доказательств, что из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.04 77 АБ 792045 следует, что указанное помещение - офис 248, расположенное по адресу: Москва, пр.М.Жукова, д.2, находится в собственности заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств для привлечения ИП Донской Е.Ю. к административной ответственности суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-6844/08-84-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И. Попов Э.В.Якутов