Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5953/2008

город Москва

N А40-10638/08-154-156

07 июня 2008 г.

N 09АП-5953/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-10638/08-154-156, судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению ООО "Бэст Топаз"

к ИФНС РФ N 2 по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

При участии:

от заявителя:

Легоньков Н.Л. по дов. от 27.02.2008 паспорт 45 04 831075;

от ответчика:

Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 403404;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Топаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 19.02.2008 N86 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием события правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что при вынесении решения Арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал на нарушение заявителем действующего законодательства. Полагал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на защитном кожухе ККТ свидетельствует о доступе к фискальной памяти ККМ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие события правонарушения, поскольку ответчиком не доказан факт доступа к фискальной памяти ККТ, на момент проверки ККТ находилась в исправном состоянии и была опломбирована пломбой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом мнения сторон, проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 сотрудниками ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ООО "Бэст Топаз".

08.02.2008 в ходе проведения проверки тонара, принадлежащего ООО "Бэст Топаз", расположенного по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 9, был куплен товар (слойка с ветчиной и сыром) по цене 20 руб. 00 коп., продавец Тимакова В.Н. приняла денежную наличность в сумме 20 руб. 00 коп., при этом, чек по ККТ Орион 100 К зав. N 0110139 отпечатан. В ходе дальнейшей проверки установлен факт отсутствия оттиска пломбира мастера ЦТО на защитном кожухе ККТ Орион 100 К зав. N0110139.

По результатам проверки был составлен Акт N 0077575 от 08.02.2008 (л.д.4) и определением от 08.02.2008 N 0077575 в отношении ООО "Бэст Топаз" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.20).

14.02.2008 в отношении ООО "Бэст Топаз" в присутствии его законного представителя, временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Бэст Топаз" Легонькова Н.Л., действующего на основании приказа от 01.02.2008г. N 02, составлен протокол N 0004794 об административном правонарушении и 19.02.2008 г. вынесено Постановление N 86 о привлечении ООО "Бэст Топаз" к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения контрольно- кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пунктом 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 установлено, что не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует, либо повреждена пломба ЦТО.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, договором N 1638 от 23.03.2007, ООО "ЦТО Торгсервис" производит регламентные работы по техническому обслуживанию в том числе ККМ Орион 100 К зав. N 0110139 (л.д. 46).

Согласно записи в журнале учета вызовов технических специалистов ООО "ЦТО Торгсервис" 23.03.2007 ККМ Орион 100 К зав. N 0110139 была опломбирована ООО "ЦТО Торгсервис"(л.д.38).

При этом, согласно Акту от 22.02.2008 освидетельствования ККМ (л.д. 47), проведенного специалистом ООО "ЦТО Торгсервис", упомянутая контрольно-кассовая машина Орион 100 К зав. N 0110139 опломбирована в установленном порядке и не носит следов несанкционированного проникновения внутрь корпуса, о чем сделана запись в журнале учета вызовов технических специалистов за 23.03.2007. Отпечаток пломбы четко различим и полностью соответствует изображению отпечатка в штампе сотрудника ЦТО в журнале вызова технических специалистов. Состояние пломбы полностью исключает возможность доступа к фискальной памяти ККМ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие доступа к фискальной памяти ККМ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-10638/08-154-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов