Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-5093/2008

г. Москва

Дело N А40-11171/08-130-157

N 09АП-5093/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской восточной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008

по делу N А40-11171/08-130-157, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Московской восточной таможне

третье лицо: ООО "Италика-Трейдинг"

об оспаривании постановления от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-8660/2007

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Станкевич А.В. по дов. от 25.12.2007 N 03-02/15046, уд. ГС N 062885; Акопян И.Ю. по дов. от 25.12.2007 303-02/15049, уд. ГС N 039084; Рудакова С.В. по дов. от 25.12.2007 N 03-02/15044, уд. ГС N 039066

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 08.02.2008г. по делу об административном правонарушении N 10121000-8660/07 о привлечении ООО "Италика-Трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, о чем свидетельствует решение от 04 апреля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Московская восточная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку ООО "Италика-Трейдинг" не только недостоверно задекларировала товар, присвоив товару неверный код, но также в ГТД не было дано полного описания товара, имеющее принципиальное значение для его верной классификации в ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России было связано с заявлением при описании товара неполных сведений, повлиявших на его классификацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Считает, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано прокурором в арбитражный суд.

Прокурор и ООО "Италика-Трейдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "Италика-трейдинг" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 ООО "Италика-Трейдинг" по ГТД N 10121070/050907/П003604 задекларирован товар N 6 "паста (топинг) шоколадный в пастообразном виде 10 карт. коробок в каждой по 6 пластиковых ведер по 1 кг., 2 картонные коробки в каждой по 14 пластиковых ведер по 1 кг. состав: раст.жиры, какао порошок 10-12%, соевый лецитин, ароматиз., красит., для кондитерского производства мороженного (ТМ) "CRESKO" Изготовитель "КРЕСКО СП.А.", Италия" в товарной подсубпозиции 180620 ТН ВЭД России со ставкой пошлины 0,23 евро/1 кг.

Таможенная стоимость товара 438 Евро, вес брутто 92 кг., вес нетто товара - 88 кг. Товар по ГТД N 10121070/050907/П003604 выпущен 07.09.2007г. для внутреннего потребления.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Московской восточной таможней с целью проверки достоверности заявленного кода товара по ГТД N 10121070/050907/П003604 было установлено, что в соответствии с первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД России, представленной технической документацией, описанием товара в графе 31 ГТД N 10121070/050907/П003604, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 1806906000 ТН ВЭД со ставкой пошлины 0,6 Евро/1 кг.

20.09.2007г. таможенным органом принято классификационное решение N 10121000/24-17/327, согласно которому данный товар классифицирован по коду N 1806906000 ТН ВЭД со ставкой пошлины 0,6 Евро/1 кг.

Неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей по ГТД N 10121070/050907/П003604. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 1339,24 руб.

В связи с изменением классификации товара, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 26.12.2007 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.19-23).

25.01.2008 г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.123-125).

08.02.2008г. таможенным органом вынесено постановление по делу N 10121000-866/2007, которым ООО "Италика-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1339 руб. 24 коп.

Как достоверно установлено судом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вывод суда о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004г. N 12133/03.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Как достоверно установлено судом, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют сопроводительным документам, а также самому товару, который, предъявлялся при таможенном оформлении, также описание товара и код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им для таможенных целей при экспорте.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ).

Учитывая, что в ходе проверки представленных документов таможенным органом не было указано на выявленное несоответствие, судебная коллегия считает, что декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Доводы заявителя жалобы о том, что при декларировании товара декларантом допущены искажения, дано не полное описание товара, имеющее принципиальное значение для его верной классификации в ТН ВЭД России опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.123-125), который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и содержанием оспариваемого постановления, из который следует, что ООО "Италика- Трейдинг" вменяется в вину только лишь указание в ГТД неверного кода ТН ВЭД России.

Таким образом, ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у Московской транспортной прокуратуры процессуальных полномочий на обжалование в суд вступившего в законную силу постановления административного органа, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Так, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ гарантирована возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Таким, образом, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Суд правильно исходил из того, что нормами, содержащимися в ч.4 ст.30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно п.З ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 23) наделяют Высший арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр Высшим арбитражным судом Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст.34 АПК РФ ("Подсудность дел арбитражным судам") и ст.292 АПК РФ ("Пересмотр судебных актов в порядке надзора").

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, применение ч.4 ст.30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имеет право на обращение в арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением об оспаривании постановления Московской восточной таможни, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-11171/08-130-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А.Свиридов