Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5163/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А40-59237/07-50-485

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УОВ МО РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008

по делу N А40-59237/07-50-485, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "766 УПТК"

к ФГУП "УОВ МО РФ"

о взыскании 4 901 927 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жабко М.Б. (генеральный директор, распоряжение N 1039-р

от 18.04.2007), Жилик И.Н. (доверенность N 52 от 27.05.2008),

Королев А.Н. (доверенность б/н от 17.01.2007)

от ответчика - Панин А.А. (доверенность N 43 от 31.10.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УОВ МО РФ") о взыскании 4 901 927 руб. 62 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ФГУП "УОВ МО РФ" в пользу ОАО "766 УПТК" 4 901 927 руб. 62 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 34 062 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по заявленным требованиям истек срок исковой давности; график погашения задолженности, подписанный сторонами, не подтвержден первичной документацией, следовательно, не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 19.03.2008 не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных автотранспортных услуг и услуг по содержанию зданий предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 4 901 927 руб. 61 коп. (счета - фактуры от 31.03.2003 N N 143, 119, 120; от 30.06.2003 NN 254, 255, от 30.09.2003 NN 376, 381; от 31.12.2003 NN 516, 518; от 31.03.2004 NN 131, 133; от 30.06.2004 NN 251, 252; от 30.09.2004 NN 378, 379; от 31.12.2004 NN 500, 501; от 31.05.2005 NN 96, 97; от 03.06.2005 N 145).

В подтверждение оказанных истцом в спорный период автотранспортных услуг представлены путевые листы, счета - фактуры.

В подтверждение оказанных услуг по содержанию зданий истцом представлены договор энергоснабжения от 01.05.2003 N 0738005, заключенный между ФГУП "766 УПТК МО РФ" и ОАО "Мосэнерго", договор от 05.12.2002 N 303616, заключенный между ФГУП "766 УПТК МО РФ" и МГУП "Мосводоканал", договор N 482 от 30.12.2002, заключенный между "ФГУП 766 УПТК МО РФ" и ГУП дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское", платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг третьим лицам, счета-фактуры, справки о затратах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт оказания соответствующих услуг ответчику, потребление оказанных услуг ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения истца и ответчика договором не оформлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате услуг истца вытекает из подтвержденного материалами дела факта принятия ответчиком автотранспортных услуг и услуг по содержанию здания, в котором располагается ответчик.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 901 927 руб. 61 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов от 01.07.2007, подписанным между сторонами, счетами-фактурами, выставленными ответчику, путевыми листами, представленными суду апелляционной инстанции в подлинниках.

С целью установления срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец 26.10.2007 направил в адрес ответчика письмо N 163, в котором ответчику предлагалось в семидневный срок исполнить обязательство по оплате потребленных услуг.

Ответчиком данное письмо получено, что подтверждается материалами дела, однако обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем 13.12.2007 между сторонами составлен график погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с иском, ответчик на основании платежного поручения N 120 от 05.02.2008 частично погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб.

При этом задолженность ответчика в сумме 4 901 927 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела и по существу ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что путевые листы, представленные истцом в подтверждение оказанных автотранспортных услуг, оформлены ненадлежащим образом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая представленные истцом в материалы дела спорные путевые листы, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику автотранспортных услуг (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в части, касающейся ненадлежащего оформления путевых листов, являются необоснованными, поскольку в спорных путевых листах проставлена печать организации ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг. Оригиналы спорных путевых листов были представлены суду апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу указанной нормы закона оплата ответчиком долга в размере 1 000 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга, а, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры, заключенные с третьими лицами, не являются относимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.

Заключенные правопредшественником истца (ФГУП "766 УПТК МО РФ") с МГУП "Мосводоканал" договор от 05.12.2002 от N 303616 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ГУП дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" договор от 30.12.2002 N 482 на вывоз ТБО, с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения от 01.05.2003 N 0738005, а также подтвержденная в суде апелляционной инстанции оплата по таким договорам в спорный период со стороны истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом за потребленные и не оплаченные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательство по оплате принятых ответчиком услуг на сумму 4 901 927 руб. 62 коп. не исполнено в соответствии с требованиями указанных норм закона, исковые требования признаются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.03.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-59237/07-50-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р.Валиев