Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6111/2008

г. Москва

Дело N А40-66014/07-97-608

"10" июня 2008 г.

N 09АП-6111/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года

по делу N А40-66014/07-97-608, принятое судом в составе: судьи А.Г. Китовой, арбитражных заседателей В.И. Чайка, В.С. Зубкова

по иску (заявлению) ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации"

к ОАО "Мосрыбокомбинат"

о взыскании 3 925 542 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко Д.А. - дов. от 14.12.2007

от ответчика: Дубонос А.В. - дов. от 22.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосрыбокомбинат" пени по договору о предоставлении банковской гара6нтии N 164/05 от 03.03.2005 в размере 3 925 542 руб. 58 коп.

Решением суда от 15.04.2008 по делу N А40-66014/07-97-608 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" 2 266 425 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований. При этом посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", не согласившись с решением суда в части уменьшения пени, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что процент неустойки, заявленный ко взысканию истцом, - 18 % годовых, является чрезмерно высоким. Также, по мнению, заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму выплаченных ответчиком денежных средств. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату денежных средств, на что указывает суд, не может влиять на размер неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Мосрыбокомбинат", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между Банком "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ОАО "Мосрыбокомбинат" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 164/05, согласно условиям, которого Банк обязался выдать по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору бюджетного кредита N БК-30/05 от 14.01.2005 и Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2005, заключенным между Принципалом (ОАО "Мосрыбокомбинат") и Бенефициаром (Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы) по возврату денежных сумм в сумме 31 692 006 руб. 68 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 1 332 259 руб. 73 коп. - проценты за пользование средствами бюджетного кредита, 260 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 99 746 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 2 договора о предоставлении банковской гарантии предел ответственности гаранта составляет 31 692 006 руб. 68 коп. и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом или гарантом платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-12996/06-47-109, вступившим в законную силу, с Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы взысканы денежные средства в размере 30 152 000 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма основного долга и 152 000 руб. - неустойка.

22.08.2006 между ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" и Банком "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 12, согласно которому Банк уступил, а истец приобрел право требования, возникшее в силу действия договора о предоставлении банковской гарантии N 164/05 от 03.05.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-59437/06-39-445, вступившим в законную силу, с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 152 000 руб. - неустойки за нарушение сроков погашения кредита, 118 085 руб. - комиссионное вознаграждение, неоплаченное в срок за предоставление гарантии, пени за период с 01.02.2006 по 31.08.2006 в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 96/01 от 23 августа 2006 г., в котором просил ответчика исполнить в 3-хдневный срок с момента получения уведомления обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии N 164/05 от 03.05.2005 путем перечисления денежных средств в размере 30 488 786 руб. 16 коп. Ответчик получил уведомление истца 25.08.2006 (вход. N 833), о чем имеется отметка на уведомлении.

Платежным поручением N 68 от 25.05.2007 ответчик произвел перечисление денежных средств истцу.

Согласно статье 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 договора банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом обязанности по уплате сумм по гарантии в течении 3-х банковских дней с момента предъявления требования гарантом об их возмещении, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5 % от суммы, уплаченной гарантом бенефициару, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8 договора банковской гарантии, за период с 29.08.2006 (дата истечения срока погашения обязательств по возврату сумм гарантии в соответствии с уведомлением N 96/01 от 23 августа 2006 г.) по 25.05.2007 (дата оплаты по платежному поручению N 68) составила 39 800 640 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец уменьшил размер неустойки до 3 925 542 руб. 58 коп., исходя из 17-18 % годовых, составляющих среднюю банковскую ставку по кредитам.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2 266 425 руб. 39 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятии судебного акта по делу, а именно, 10,25 процентов годовых.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно учитывал компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, сумму неустойки, а также то, что ответчик произвел выплату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования и расчет исковых требований истца соответствуют условиям договора о предоставлении банковской гарантии, материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты сумм по договору банковской гарантии в размере 2 266 425 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине в размере правомерно возложены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, согласно которому, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", ОАО "Мосрыбокомбинат" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-66014/07-97-608 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев