Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-5974/2008

город Москва

9 июня 2008 г.

N А40-1862/08-29-19

Резолютивная часть объявлена 2 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Валиева В. Р., Разумова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-1862/08-29-19,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД"

о взыскании 5 437 156 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А. С. по доверенности N 68 от 13.06.2007 г.

от ответчика: Ивченко А. А. по доверенности N 01.27-9214 от 14.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "ЯМАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") суммы 5 437 156 руб. 99 коп., составляющей 5 382 671 руб. 38 коп.- основной долг за выполненные поисково-спасательные полеты, 54 485 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 319 руб. 97 коп., в части взыскания основного долга от исковых требований отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-1862/08-29-19 производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные поисково-спасательные полеты прекращено; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 76 659 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 10 900 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных издержек, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 149 518 руб. 65 коп., а также полностью взыскать судебные издержки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг неправомерно уменьшена судом, и, по мнению истца, должна быть взыскана в сумме 149 518 руб. 65 коп., также должны быть полностью взысканы судебные издержки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 34 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 269 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводом.

Как видно из материалов дела, ОАО "АТК "ЯМАЛ" в период с 09.09.2007 г. по 20.09.2007 г. оказало ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" услуги по проведению поисково-спасательных работ на сумму 5 382 671 руб. 38 коп., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями N 201 от 27.02.2008 г. и N 214 от 28.02.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на просрочку в оплате оказанных услуг, вследствие чего просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.10.2007 г. по 27.02.2008 г. в сумме 153 319 руб. 97 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 659 руб. 98 коп., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ и уменьшив ставку процентов.

Судебная коллегия считает правомерным и соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 76 659 руб. 98 коп. (5% годовых).

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком оплачена, период пользования денежными средствами составляет с 05.11.2007 г. по 27.02.2008 г. (114 дней), при этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неправомерного удержания указанных выше денежных средств и отсутствии уклонения от их уплаты, поскольку стоимость оказанных услуг являлась для ответчика крупной и для ее оплаты требовалось разрешение собственника предприятия.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, судебная коллегия находит, что сумма истребуемых истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, вследствие чего правомерно уменьшена судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 51 200 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Из заявления ОАО "АТК "ЯМАЛ" видно, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости проезда представителя Общества по маршруту Салехард-Москва-Салехард для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2008 г. и 26.03.2008 г., суточных, выплаченных командированному работнику, и оплаты за проживание в гостинице.

Судебная коллегия считает обоснованными и подтвержденными представленными истцом документами размер суточных, а также - стоимость проживания представителей ОАО "АТК "ЯМАЛ" в гостинице, что составляет 14 950 руб.

Вместе с тем, судебные расходы на проезд в суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, истцом документально не подтверждены.

В частности, истцом в подтверждение расходов на проезд по маршруту Салехард-Москва-Салехард представлены авиабилеты Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ", в которых стоимость проезда отсутствует.

В авансовых отчетах представителей истца, выезжавших в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 18.02.2008 г. и 26.03.2008 г. также отсутствуют сведения о выдаче сотрудникам истца и уплате ими денежных средств за проезд в судебное заседание.

Как видно из пояснений представителя истца, авиабилеты по маршруту Салехард-Москва-Салехард оформлялись по служебному требованию, в счет выручки авиакомпании, поэтому истцом предъявляется к взысканию с ответчика размер тарифа по вышеназванному маршруту.

Между тем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам относятся расходы на проезд представителей к месту судебного разбирательства, тогда как указанная выше, предъявленная истцом сумма тарифа к судебным расходам на проезд не относится, имеет иную правовую природу и, более того, размер данной суммы документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в части отнесения на ответчика расходов на проезд подлежат отклонению.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 34 500 руб.

Однако, расходы по выплате представителю суточных истцом документально не подтверждены, авансовый отчет представителя истца не представлен, как не представлены и основания полагать, что сумма, составляющая 22 800 руб., является расходами истца на проезд к месту настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, являются обоснованными и документально подтвержденными лишь расходы, связанные с оплатой истцом за проживание в гостинице в сумме 7 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 года по делу N А40-1862/08-29-19 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ОАО ""Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" 14 950 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 7 700 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. Р. Валиев