Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6318/2008

Город Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А40-66214/07-143-211

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008г.

по делу N А40-66214/07-143-211, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску (заявлению) Российского Профессионального Союза Работников Атомной Энергетики и Промышленности (РПСРАЭП)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - И.В. Фроловой по дов. от 03.03.2008г. б/н, М.В. Карауловой по дов. от 12.02.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.В. Игнатовой по дов. от 29.12.2007г. N 020-015/14106

УСТАНОВИЛ:

Российский Профессиональный Союз Работников Атомной Энергетики и Промышленности (РПСРАЭП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения N 37060 от 21.09.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате суммы налога на прибыль в размере 122 457 руб. и пени в размере 38 828 руб.

Решением суда от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2006г. по 29.12.2006г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен акт N 16980 от 28.02.2007г. и вынесено решение N 37060 от 21.09.2007г.

Данным решением заявителю на основании п.4 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения; заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 122 457 руб. (федеральный и городской бюджеты); начислены пени по состоянию на 21.09.2007г. по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 8 821 руб., налогу на прибыль (городской бюджет) в размере 30 007 руб., НДФЛ в размере 73 руб. (всего 38 901 руб.); заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт оплаты оборудования для розлива лечебной минеральной воды по контракту и факт поставки оборудования, технической документации, позволяющих установить первоначальную стоимость объекта, срок полезного использования, дату получения и дату ввода в эксплуатацию. Таким образом, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение инспекции заявитель оспаривает частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель документально не подтвердил факт оплаты оборудования, поскольку не представил соответствующие платежные документы.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что заявитель в нарушение ст.23 НК РФ не обеспечил сохранность документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 4 лет с того налогового периода, в котором были заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и правильно указал на то, что отсутствие платежных поручений (выписок с банковского счета), на которые ссылается инспекция, связано с тем, что перечисление денежных средств было произведено в 1995-1996гг. Фактические расходы по приобретению оборудования заявитель произвел более 10 лет назад.

Согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете N 105, утвержденному Минфином СССР от 29.07.1983г. и п.167 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденного Руководителем Федеральной архивной службы России от 06.10.2000г., срок хранения выписок с банковского счета составляет 5 лет.

Таким образом, срок хранения данных первичных документов истек.

Заявитель представил в инспекцию копию акта об уничтожении этих документов в связи с окончанием срока хранения (т.1 л.д.80-82), а также регистры бухгалтерского учета (Главная книга за 1996 г.), в которых отражено движение по счету 52 "Валютный счет" за период, указанный в графике платежей, что подтверждает оплату приобретенного оборудования.

Кроме того, заявитель представил копии документов банка, обслуживающего фирму "Джефит С.Р.Л.", которые также подтверждают оплату контракта (ведомость банковского контроля, копия паспорта импортной сделки N 2/09806489/001/0000000057 от 15.01.1996г., счет-инвойс N 90064 от 31.05.1996г. - т.1 л.д.85-89, 95, 121-122).

Согласно ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации.

Как следует из материалов дела, для проверки заявитель представил инспекции регистры налогового учета, подтверждающие суммы начисленной амортизации, правильность и своевременность начисление которой инспекция не оспаривает.

Таким образом, заявитель подтвердил суммы произведенных расходов (суммы начисленной амортизации).

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на нарушение заявителем положений ПБУ 6/01 (Приказ Минфина России от 30.03.2001г. N 26н), поскольку заявитель неправомерно амортизировал имущество, которое сдано в аренду, а не использовалось для управленческих нужд, однако данный довод является необоснованным.

Заявитель является некоммерческой организацией и действует на основании Устава и Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996г. "О некоммерческих организациях".

Согласно п.8.3 Устава заявителя источниками формирования имущества профсоюза являются иные источники, не запрещенные законодательством.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общественные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Как следует из материалов дела, в 1995 г. заявитель приобрел у фирмы "Джефит С.Р.Л." оборудование для розлива минеральной лечебной воды за счет средств ФФП (коммерческих источников денежных средств), которое впоследствии было передано в аренду ЗАО "Аква-Ерино", соучредителем которого является заявитель. Доходы от аренды данного оборудования пополняли средства Фонда Финансовой Поддержки здравниц (согласно вынесенного заявителем Постановления от 23.02.1995г. N 3-1 "Об утверждении временного Положения о Фонде финансовой поддержке здравниц (ФФП)") и далее распределялись согласно уставным целям заявителя.

Доходы от аренды оборудования включались в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения является прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.253 НК РФ амортизационные отчисления являются расходами, уменьшающими сумму доходов.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно установил правомерность уменьшения заявителем доходов от арендной платы за оборудование по розливу минеральной лечебной воды на сумму амортизационных отчислений по этому оборудованию.

Кроме того, согласно п.4 пп."а" Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель правомерно учитывал оборудование в качестве объекта основного средства, т.к. использовал его для оказания услуг (передача в аренду).

Ссылка апелляционной жалобы инспекции на то, что заявитель обязан учитывать Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 при начислении амортизации для целей налогового учета, противоречит положениям налогового законодательства, поскольку начисление амортизации осуществляется в соответствии с порядком, установленном ст.259 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 8 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008г. по делу N А40-66214/07-143-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева