Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6395/2008

г. Москва

11 июня 2006 г.

N 09АП-6395/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008 г.

Дело N А40-10652/08-118-45

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г.

по делу N А40-10652/08-118-45, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ИМПУЛЬС"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сатышев м.Н. по доверенности от 21.02.2008 г. N 17/8-2008

от ответчика (заинтересованного лица) - Окунева М.А. по доверенности от 25.04.2008 г. N 05-04

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.01.2008 г. N 81967 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Также ООО "ИМПУЛЬС" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.01.2008 г. N 81967 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.03.2008 г. заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ООО "ИМПУЛЬС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО "ИМПУЛЬС" ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств по договорам купли-продажи фильтровального и пропиточного картона и аренды помещений; нарушение обязательств по выплате заработной платы; обязательств по своевременной выплате процентов и погашению основной суммы задолженности по кредитным договорам. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение от 28.01.2008 г. N 81967 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Налогоплательщиком в материалы дела представлена справка АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" от 21.03.2008 г. N 330 об отсутствии на расчетном счете ООО "ИМПУЛЬС" денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств (обортоно-сальдовых ведомостей, заказов, отчетов по продажам товара) и пояснений представителя заявителя усматривается, что в настоящее время предполагается поступление денежных средств, при возможности получения и оплаты с расчетного счета (N 40701810300000004981 в АКБ "Ивестторгбанкех (ОАО), за поставленный фильтровальный и пропиточный картон и технологическое оборудование для пиво-алкогольной и безалкогольной промышленности на сумму 1 940 500 руб., а так же за поставку в Казахстан комплектующих к 3-м каротажным станциям Югра-Скан согласно Контракта 18/07 от 18.07.2007 г. на сумму 2 077 523,10 руб.

Общая предполагаемая сумма поступлений составляет 4 018 023,10 руб.

Помимо этого, сравнительный анализ продаж товара свидетельствует о том, что в 1-ом квартале 2008 г. произошел рост продаж: за 2007 г. было продано товара на сумму 11 675 277,74 руб. (в среднем за квартал - 2 918 819,44 руб.), в 1-ом квартале 2008 г. - реализовано товара на сумму 3 689 928,50 руб.

Из анализ счета 41 за период с 18.02.2008 г. по 20.03.2008 г. и за период с 18.02.2007 г. по 20.03.2007 г. следует, что на 20.03.2007 г. остаток товара на складе предприятия составлял сумму 8 507 425,05 руб., а на 20.03.2008 г. остаток товара на складе предприятия составляет сумму 9 014 361,22 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что причинит обществу значительный ущерб, сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы работникам, выполнение денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в случае признания оспариваемого по делу решения Инспекции законным у заявителя имеются достаточные средства для его незамедлительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2004 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, поскольку представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс) свидетельствуют о том, что заявитель имеет крупные активы, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налоговый орган сможет взыскать суммы недоимки за счет указанных средств.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу налог будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных за весь период неуплаты налога.

Довод налогового органа о том, что заявителем документально не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "ИМПУЛЬС" ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-10652/08-118-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева