Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-4866/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

N 09АП-4866/2008-АК Дело N А40-48559/07-128-323

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008, принятое судьей А.В. Белозеровым

по делу N А40-48559/07-128-323, по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Н. Абросимовой по дов. от 01.01.2008 N ДОВ/С/2/527/08/ЮР,

от заинтересованного лица - К.Я. Павловой по дов. от 03.09.2007 N 71

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 удовлетворены требования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.06.2007 N 52/1192 о взыскании налоговых санкций.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также возразил против вывода суда о том, что ответственность за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ связывается с количеством запрошенных, а не представленных документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки представленной заявителем налоговой декларации за декабрь 2006 г. в адрес налогоплательщика инспекцией выставлены требования N N 6725, 7664 (т. 12, л.д. 110, 111) о представлении документов в общем количестве 9 штук. 7 из истребованных документов заявителем представлены с нарушением предусмотренного ст. 93 НК РФ срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 90 750 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 1 815 штук.

Суд первой инстанции отверг доводы заявителя о неправомерности начисления штрафа из количества представленных, а не истребованных документов, исчисление суммы штрафа признал обоснованным, однако сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказал.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда о правомерности исчисления штрафа исходя из количества представленных документов и принимает возражения заявителя о том, что штраф должен исчисляться исходя из количества запрошенных документов.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Позиция налогового органа об исчислении штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, не может быть принята судом, поскольку в случае ее принятия создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное данной статьей, считается оконченным в момент, когда истек установленный в требовании срок, а документы налогоплательщиком не представлены. Для данного состава правонарушения необходимо и достаточно факта бездействия - непредставления документов в установленный срок, чтобы наступила ответственность за данное правонарушение. Дальнейшие действия либо их отсутствие не влияют на наличие (отсутствие) правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование налогового органа не указывает на конкретное количество документов, которые необходимо представить налогоплательщику в инспекцию.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, исходя из количества фактически представленных документов, необоснованно и неправомерно.

Суд также не может согласиться с выводом суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Как установлено материалами дела, заявитель был уведомлен о дне и месте рассмотрения материалов проверки, присутствовал при их рассмотрении. Факт направления заявителем возражений на акт камеральной проверки и присутствия при их рассмотрении подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

То обстоятельство, что в акте камеральной проверки решен вопрос о привлечении к ответственности за непредставление одного количества документов (т. 12, л.д. 18-29), а в решении - за другое, с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к ответственности.

В действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом соблюдена процедура привлечения к ответственности. Однако привлечение к ответственности возможно лишь за непредставление 7 документов, в связи с чем сумма штрафа может составить лишь 350 руб. (7х50). Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в остальной сумме необоснованно.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-48559/07-128-323 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007 N52/1192 в части суммы штрафа 90 400 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007 N 52/1192 в части суммы штрафа 90 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева