Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-5931/2008

г. Москва

Дело N А40-46549/07-15-250

"10" июня 2008 г.

N 09АП-5391/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-46549/07-15-250, принятое судьёй Л.А. Красновой

по иску ЗАО "Ариус-2" к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" о взыскании 920 841руб. 44коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : Чулкова н.В. по дов. от7.08.2006г., Тарковский В.С. по дов. т 7.08.2006г.

от ответчика : Трифонов И.А. по дов. от 5.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ариус-2" обратилось с иском к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" о взыскании 920 841руб. 44коп. - пени за просрочку оплаты работ.

ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" обратился со встречным иском о взыскании 2 740 000 руб. неустойки.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 913 486 руб. 28коп., которое судом удовлетворено протокольным определением на основании ст.49 ПК РФ.

Решением суда было взыскано с ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" в пользу ЗАО "Ариус-2" 456 743руб. штрафных санкций, 7584руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Кроме того, с ЗАО "Ариус-2" в пользу ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" было взыскано 456 743 руб. штрафных санкций, 7854 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в выполнении его обязательств была обусловлена действиями ответчика, который несвоевременно выдал техническую документацию и несвоевременно перечислял авансовые платежи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 292-ГП от 06.09.2004г., в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязан был произвести доработку проектной документации и рабочих чертежей конструкций железобетонных и металлоконструкций для реконструкции цеха N 2, а также выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции фундаментов, кровли и стеновых панелей, действующего цеха N 2 ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" расположенного по адресу: Москва, Иловайская, д.6, а ответчик по первоначальному иску обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора работы должны быть закончены к 15 ноябрю 2004 г.

Материалами дела установлено, что работы истцом были выполнены, что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-82289/05-150-126 от 28.07.2006г. и с ответчика по первоначальному иску было взыскано в пользу истца 1 904 533руб. 04коп. задолженности за выполненные работы.

Предметом настоящего иска является пени за просрочку платежа за период согласно приложенного расчета в сумме 913 486руб. 28коп..

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 2 740 000 руб. за период с 01.12.02004-31.08.2005г.

Обсудив доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика обоснованны, поскольку как видно из материалов дела истец, вопреки требования п.1.3 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены к 15..11.2004г. выполнил работы, как им самим указывается в исковом заявлении 18.08.2005г.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки по просрочку выполнения работ с 1.12.2004г. по 31.08.2005г.

Указание истца о задержке в производстве работ в связи с необходимостью корректировки, несвоевременным перечислением авансовых несостоятельно, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ был согласован сторонами в договоре, какого-либо изменения данных условий сторонами не производилось, а ответственность за несвоевременное выполнение работ предусмотрена п.6.2 договора.

Кроме того, судом правильно было установлено. что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ за период 26.08.2005г. по 19.03.2007г.

Таким образом, судом было установлено, что при исполнении условий договора нарушение его условий допустили как истец, так и ответчик.

В это связи суд обоснованно применил к отношениям сторон ст.404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-46549/07-15-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.