Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-4714/2008

Гор. Москва

11 июня 2008 г.

N 09АП- 4714/2008-АК Дело N А40-9381/08-17-89

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Ситин М.В. по дов. от 02.06.2008 N 15-46/08-54д, ГС N 067475;

от ответчика:

Подковко А.А. по дов. от 31.03.3008, паспорт 29 02 552746;

от 3-его лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-14229/07-47-158 судьи Рящиной Е.Н.

по заявлению Федеральной таможенной службе

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "VP CARGO OY"

о взыскании 200 000 долларов США

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 200000 долларов США, равных суммам таможенных платежей по книжкам МДП N ХВ41440722, N ХТ41440682, N YX40556463. N ХТ41440590 .

Решением от 07 марта 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропустил установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что для завершения операции МДП таможенные органы должны признать факт ее надлежащего прекращения, то есть, что дорожное транспортное средство было предъявлено в таможне места назначения в целях его контроля вместе с грузом и книжкой МДП. Пояснил, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Указал, что Конвенцией МДП прямо установлено, что гарантийное объединение обязуется уплачивать суммы причитающихся ввозных пошлин и сборов в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Полагал, что поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данным перевозкам, то в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975г. они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения соответствующей операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом. Сослался на то, что факт не прекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004г. между истцом и ответчиком по настоящему делу на основании ст. 6 Конвенции МДП заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарное обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, наряду с лицами, с которых причитаются эти суммы. Максимальная сумма, которая может быть истребована у ответчика, ограничена суммой 50.000 долларов США за одну книжку МДП.

Постановлениями Выборгской таможни от 28.04.2005г. по делам об административных правонарушениях N N 10206000-1232/2004, 10206000-1231/2004, 10206000-1228/2004, 10206000-1211/2004 Фирма "VIP CARGO OY" была признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Товары, ввезенные Фирмой "VIP CARGO OY" в феврале, марте 2004 года на территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню, были направлены этой таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню и в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N ХВ41440722, N ХТ41440682, N YX40556463, N XT41440590.

Из текстов постановлений Выборгской таможни от 28.04.2005г. по делам об административных правонарушениях N N 10206000-1232/2004, 10206000-1231/2004, 10206000-1228/2004, 10206000-1211/2004 следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжкам МДП N ХВ41440722, N ХТ41440682, N YX40556463, N XT41440590 товаров в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N N 10118060/160204/0001507 на бланке 1675156, N 10118060/050304/0002283 на бланке1397794, N 10127010/120304/0003771 на бланке 0319171, N 10127010/090304/0003357 на бланке 0270757, соответственно, которое согласно п.28 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003г. N 1550, производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

Таможенными органами было надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП по перевозкам, произведенным с использованием книжек N ХВ41440722, N ХТ41440682, N YX40556463, N XT41440590. Это подтверждается тем, что на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, а в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки. На СМК по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки (печати и подписи работников) СВХ и таможни назначения о поступлении товара.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченные таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику "VP CARGO OY" требований N N 453, 105, 53, 104 (которые были направлены перевозчику 08.02.05., 17.02.05., 16.02.05., 17.02.05 соответственно) до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд (03.04.2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N ХВ41440722, N ХТ41440682, N YX40556463, N XT41440590.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-14229/07-47-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова