Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6286/2008

г. Москва

N А40-5898/08-89-72

"11" июня 2008 г.

N 09АП-6286/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года,

по делу N А40-5898/08-89-72, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Кира Пластинина Стиль"

к ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумакова Н.С. по дов. от 09.06.2008 г. N 117

от ответчика: Соколов П.А. по дов. от 08.11.2007 г. N 212/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - ООО "Кира Пластинина Стиль") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (далее - ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного в помещении по адресу: г. Москва, Арбат, д.10, 2-ой этаж, пом. 1 б, на общую сумму 2868360,19 рублей, по количеству, наименованию и ассортименту согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей и основных средств от 06.02.2008 г. N 00000004, 2081, 00000005.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу, который, по мнению истца, прекратил свое действие. Несмотря на прекращение действия договора аренды ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что по смыслу ст. 301 ГК РФ объектом права на виндикацию может выступать лишь индивидуально-определенное имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей. Кроме того, истец не доказал, что принадлежащее ему имущество находиться во владении ответчика.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить судебное решение и принять по делу новый акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вопреки толкованию ст. 301 ГК РФ необоснованно сделал вывод о необходимости индивидуализации спорного имущества, поскольку такой подход аннулирует институт защиты права собственности. В соответствии со ст. 305 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает не только собственник, но и иное лицо. В связи с этим, по мнению истца, суд необоснованно не признал представленные истцом договоры и накладные в качестве доказательств права собственности на спорное имущество. Судом не была предоставлена возможность составить совместный акт осмотра спорного имущества, что доказало бы факт нахождения этого имущества во владении ответчика. Также суд не полностью исследовал вопрос срока действия договора краткосрочной аренды нежилого помещения N 12-2 от 01.02.07 г., срок действия которого, по мнению истца, истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что истцом неверно истолковано решение суда, в котором нет ссылок на недоказанность истцом права на индивидуально-определенные вещи. Кроме того, истребуемое имущество никогда ответчику не передавалось, оно находится в помещении, арендуемом истцом у ответчика по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 12-2 от 01.02.07 г., который, по его мнению, возобновлен на новый срок. Истец названное помещение ответчику не возвратил, поэтому составление описи спорного имущества, которое находится в помещении истца, не имеет смысла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИК ЦЕНТР" (в настоящее время ООО "Кира Пласгинина Стиль") и ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 12-2 от 01.02.2007 г. общей площадью 136,31 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Арбат, д. 10, 2-ой этаж, пом.1б. Срок действия договора установлен в 350 дней с дня подписания договора, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора или результате наступления отменительного условия в соответствии с п. 6.3. договора.

В силу п. 6.4. договора - если по какой-либо причине государственная регистрация договора долгосрочной аренды не будет осуществлена за 30 дней до истечения срока аренды по краткосрочному договору и до указанной даты ни одна из сторон не заявила об обратном, настоящий договор автоматически возобновляется на тех же условиях на последующие периоды в 350 дней, таким образом, чтобы общий срок аренды помещения составил не более чем 5 лет с даты аренды.

Названное в договоре помещение было передано в пользование истцу по акту от 01.02.2007 г. (л.д.52).

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не полностью исследовал вопрос срока действия договора краткосрочной аренды нежилого помещения. По мнению истца, договор аренды прекратил свое действие 16.01.2008 г., то есть через 350 дней после подписания, однако ответчик удерживает имущество принадлежащее истцу и находящееся в помещении аренды.

Между тем, эти доводы не основаны на законе и материалах дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством при передаче имущества в аренду арендодатель лишается права владения и пользования имуществом на время аренды.

По смыслу п. 6.4. договора аренды N 12-2 от 01.02.2007 г., его действие могло прекратиться по волеизъявлению любой из сторон, но не позднее 30 дней до его окончания, то есть до 17 декабря 2007 года. Истец же направил ответчику уведомление о возврате помещения, которое получено последним 28.12.2007 г., о чем имеется отметка на уведомлении, то есть истцом были нарушены сроки отказа от продления договора аренды, и, следовательно, договор аренды возобновил свое действие с 17.12.2007 г. на 350 дней.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что по смыслу ст. 301 ГК РФ объектом права на виндикацию может выступать лишь индивидуально- определенное имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей. Истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Именно такое толкование названной нормы, вопреки утверждению истца, позволяет защищать интересы всех субъектов гражданского оборота. В связи с этим довод истца об отсутствии необходимости индивидуализации спорного имущества является несостоятельным.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Между тем, данный вывод сделан истцом ошибочно.

Суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательств документы: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств от 06.02.2008 г. N 00000004, 2081,00000005, договоры поставки товаров, копии товарных накладных, копии контрактов не подтверждают нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Такой вывод суда является правильным, а довод заявителя в этой части несостоятелен и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предоставление судом возможности составить совместный акт осмотра спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спорное имущество находится в арендуемом истцом помещении, куда он имеет доступ, что не отрицается сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться п. 23 Постановления ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку истец документально не доказал, что принадлежащее ему имущество находится во владении ответчика, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-5898/08-89-72 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов