Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6384/2008

г. Москва

N 09АП -6384/08-ГК

11 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.06.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.06.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флакон:Москва-Париж"/Московский Хрустальный завод им. М.И.Калинина" (далее ЗАО "Флакон")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008г.

по делу N А40-51917/07-103-153, принятого судьей Азизовой Л.С.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Флакон:Москва-Париж"/Московский Хрустальный завод им.М.И.Калинина"

к Территориальному управлению по г.Москве Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) и Департаменту имущества г.Москвы (далее ДИгМ)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: Новичихин Е.В. по доверенности от 22.04.08г., Мурзиянова Т.В. по доверенности от 22.04.08г., Устиновская Л.В., конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.05г.,

от ответчиков: 1)ТУ ФАУФИ - не явился, извещен, 2)ДИгМ - Писарев Д.А. по доверенности от 29.12.07г. N Д-07/4584,

от третьих лиц: 1)СГУП по продаже имущества по г.Москве - Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 09.01.08г., 2)УФРС по г.Москве - не явился, извещен, 3)Московский земельный комитет - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Флакон" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество, нежилые помещения, общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36/4, стр.13; на нежилое помещение общей площадью 253,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36/4, стр.14; нежилые помещения площадью 417,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Б.Новодмитровская, д.36/4, стр.15; нежилые помещения площадью 37,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36/4, стр.23; нежилые помещения площадью 586,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36/4 стр.24; нежилые помещения площадью 74,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.2А, стр.1; нежилые помещения площадью 502,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.2А, стр.2.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанные помещения приобретены в собственность путем внесения в качестве вклада в свой уставной капитал от акционера.

Решением суда от 26.03.2008г. в иске отказано в полном объеме.

ЗАО "Флакон" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными и с нарушением норм материального права.

Представители третьего лица и ответчика против доводов жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, указывают на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорные объекты. Представитель УФРС по Москве и ТУ ФАУФИ по г.Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, были переданы ЗАО "Флакон" по акту приема-передачи от 23.09.1996г. от АОЗТ "Парфюмфлакон" в связи с внесением им в качестве вклада в уставный капитал закрытого акционерного общества.

Как установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Парфюмфлакон" было создано в результате приватизации арендного предприятия "Московский хрустальный завод им. М.И.Калинина" путем выкупа арендованного государственного имущества по остаточной стоимости, что подтверждается планом приватизации, утвержденного 14.07.1992г. и договором купли-продажи имущества от 08.08.1992г.

Указанными документами был определен перечень выкупленных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36/4, стр.1-12.

Спорные нежилые помещения, заявленные в исковых требованиях, не указаны в приватизационных документах, отсутствуют они и в договоре об аренде основных производственных фондов от 30.01.1989г., заключенного между ВПО при Госагропроме СССР и Московским хрустальным заводом им. М.И.Калинина.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, что ЗАО "Флакон" фактически находилось в этих помещениях и пользовалось ими в течение длительного времени, затем приватизировало их путем выкупа арендованного имущества.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, учел в совокупности представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, обстоятельства, связанные с отказом конкурсному управляющему ЗАО "Флакон" в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, были установлены судебными актами, вступившими в законную силу: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2006г. по делу N А40-41571/06-119-240, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2006г. по делу N 09АП-1294/06-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007г. по делу N КГ-40/1254-07.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что ЗАО "Флакон" признано банкротом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2004г. по делу N А40-18407/04-103-4 с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим в результате ревизии были обнаружены ряд объектов недвижимости, не прошедших государственную регистрацию, что спорные объекты были переданы заявителю по акту приема-передачи от 23.09.1996г. от АОЗТ "Парфюмфлакон" в связи с их внесением последним в качестве вклада в уставный капитал заявителя, что заявитель не представил ни в регистрирующий орган, ни суду документы, подтверждающие право собственности на них АОЗТ "Парфюмфлакон" и соблюдение при их передаче требований, предусмотренных ст.ст.78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", документы, подтверждающие полномочия Т., подписавшего акт приемки-передачи от 23.09.1996г., как генерального директора АОЗТ "Парфюмфлакон".

Следовательно, обоснованным и правильным является вывод суда о том, что истцом документально не подтверждена совокупность обстоятельств, составляющих положения, предусмотренные Указом Президента РФ от 22.12.1993г. N 2265, Приложениями N N 1,2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. N 114-рп. Указанные нормативные акты действуют во взаимодействии с Федеральным законом РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.1991г. N 178-ФЗ, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. N 114-РП.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты и доводов истца, изложенные в положениях статей 217, 218 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд на основании п.1 ст.269, 270 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.08г. является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, а, учитывая, что в платежном поручении N 501 от 22.04.08г., представленного заявителем жалобы, отсутствуют доказательства списания госпошлины с расчетного счета заявителя, то с него подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, п.1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-51917/07-103-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Флакон:Москва-Париж"/Московский Хрустальный завод им. М.И.Калинина" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов судьи: М.Д.Ядренцева

О.В.Савенков