Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6130/2008

г. Москва

Дело N А40-15282/07-57-128

11 июня 2008 г.

N 09АП-6130/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева,

судей: И.И. Кузнецовой, А.Н.Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Кузнецова Дмитрия Анатольевича, Вахонина Евгения Лаврентьевича, Карева Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 апреля 2008 года по делу N А40-15282/07-57-128 принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Кузнецова Дмитрия Анатольевича, Вахонина Евгения Лаврентьевича, Карева Владимира Петровича

к Астахову Андрею Ивановичу

третьи лица: ООО "Полистиль", Орлов Владимир Петрович

об исключении участника из общества

при участии:

От истцов: от Кузнецова Дмитрия Анатольевича- Васильев А.М. по дов. от 23.03.2007 N С-772; от Вахонина Евгения Лаврентьевича- Васильев А.М. по дов. от 21.03.2007 N 1-403; от Карева Владимира Петровича- Васильев А.М. по дов. от 23.03.2007 N С-773;

От ответчика: Севастьянова Н.А. по дов. от 12.05.2008 N 1д-1155

От третьих лиц: ООО "Полистиль"- Васильев А.М., Тейхман М.О. по дов. от 12.03.2008;

от Орлова Владимира Петровича- Васильев А.М. по дов. от 21.03.2007 N 5-1069

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Кузнецов Дмитрий Анатольевич, Вахонин Евгений Лаврентьевич, Карев Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исключении Астахова Андрея Ивановича из состава участников ООО "Полистиль".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полистиль" и Орлов Владимир Петрович.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Астахов Андрей Иванович, владеющий долей в уставном капитале ООО "Полистиль", в размере 12 %, своим действиями делает невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. А именно не выполняет решения общих собраний участников общества, совершает действия, направленные на извлечение дополнительного незаконного дохода за счет общества, препятствует продлению договора аренды по пользованию помещением, занимаемым обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцы не доказали обстоятельств, свидетельствующих о том, что Астахов Андрей Иванович своими действиями (бездействием) существенно нарушает обязанности участника общества, делает невозможным деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Не согласившись с принятым по делу актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 01.04.2008. Пояснили, что ответчик злоупотребляет своими правами, своими действиями затрудняет ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. Самовольно, без согласия участников общества, ответчик назначил себя Ген. директором общества, подал заявление о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ о смене Ген. директора в ИФНС г. Москвы РФ. Пытался от своего имени расторгнуть договор аренды, заключенный с Департаментом имущества г. Москвы, об освобождении ООО "Полистиль" занимаемого помещения в пользу третьего лица. Представил на обозрение суду переписку с Департаментом имущества г. Москвы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Учредительного договора и протокола общего собрания участников общества, заявленные документы были исключены истцами из числа доказательств.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда от 01.04.2008.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Астахов Андрей Иванович является участником ООО "Полистиль" с размером доли 12 % в уставном капитале общества.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцы, требуя в принудительном порядке исключения Астахова А.И. из состава участников общества, не приводят ни данных о нарушении Астаховым А.И. своих обязанностей перед обществом, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни данных о деятельности Астахова А.И. в качестве участника ООО "Полистиль", следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение.

Обстоятельства, указанные в обоснование требования об исключении Астахова А.И. из состава участников ООО "Полистиль", свидетельствующие, по мнению истцов, о действиях Астахова А.И., препятствующих продлению срока действия договора аренды помещения, в котором находится ООО "Полистиль", не могут свидетельствовать о совершении именно Астаховым А.И. такого рода действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица участвующие в деле, должны доказать обстоятельства на которые ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцы не доказали тех, обстоятельств, на которые ссылаются, а именно, что Астахов А.И. своими действиями (бездействием) существенно нарушает обязанности участника общества, делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, следовательно, отсутствуют основания для исключения Астахова А.И. из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-6309/08-148-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н.Крылова