Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-4952/2008

г. Москва

Дело N А40-68856/07-1-480

11 июня 2008 г.

N 09АП-4952/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Невский колос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года

принятое судьей Гданской Т.В.

по делу N А40-68856/07-1-480

по иску ООО "НовАгроТех-Сервис"

к ООО "Невский колос"

о взыскании 4.985.500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемкин А.В. по доверенности от 20.02.2008г.,

от ответчика, неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НовАгроТех-Сервис" к ООО "Невский колос" о взыскании задолженности в сумме 4.985.500 руб., возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2007 г. к договору купли-продажи полевой техники N Р-32-2006 от 03.04.2006 г.

Протокольным определением суда от 28.02.2008 г. отклонено заявление истца об изменении предмета иска, как противоречащее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 507.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по дополнительному соглашению ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4.985.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2008 года по делу N А40-68856/07-1-480 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что истец отказался от иска о взыскании с ответчика задолженности по этому же договору по делу N А40-16295/07-41-148.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года по делу N А40-68856/07-1-480, учитывая следующее.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 03.04.2006г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи полевой техники N Р-32-2006 (л.д. 6-10).

Согласно условиям указанного договора и Приложения N 1 от 03.04.2006г. к договору истец обязался передать ответчику трактор сельскохозяйственный NEW HOLLAND TG285 со сдвоенными передними и задними колесами (TG285NH) и Комплекс посевной пневматический FLEXICOIL ST820-2340-S75 (FLX101), а ответчик обязался оплатить этот товар в общей сумме 9.971.000 руб.

Факт передачи техники подтверждается товарной накладной от 21.04.2006 г. N 353 (л.д. 13), счет-фактурой от 21.04. 2006 г. N 448 (л.д. 12).

Вместе с тем, 03.04.2007 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Р-32-2006 с 03.04.2006 г. (л.д. 11).

Указанным дополнительным соглашением стороны зафиксировали факт передачи истцом и принятие ответчиком техники стоимостью 9.971.000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить товар до 15 апреля 2007 г. в сумме 4.985.500 руб.

На оставшуюся часть суммы в размере 4.985.500 руб. истец предоставил ответчику рассрочку до 25 октября 2007 года.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2007г. сторонами был определен порядок уплаты второго платежа, а именно: в срок с 25 августа до 25 сентября 2007 г. 2.492.750 руб.; в срок с 25 сентября до 25 октября 2007 г. 2.492.750 руб.

При этом, за предоставленную продавцом рассрочку платежа ответчик обязался уплачивать истцу проценты, исходя из ставки 10% в следующем порядке: до 25 мая 2007 года в сумме 41.545 руб.; до 25 июня 2007 года в сумме 41.545 руб.; до 25 июля 2007 года в сумме 41.545 руб.; до 25 августа 2007 года в сумме 41.545 руб.

Более того, в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2007 г. к указанному договору купли-продажи стороны согласовали, что все ранее достигнутые между ними соглашения по договору поставки товара Р-32-2006 от 03.04.2006 г. и Приложению N 1 от 03.04.2006 г. к данному договору относительно цены товара, порядка и сроков оплаты считаются утратившими силу с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по оплате техники в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2007 г. ответчик исполнил частично, на общую сумму 4.985.500 руб. (платежные поручения N 194 от 02.05.2007 г. и N 205 от 10.05.2007 г. л.д. 17-18), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4.985.500 руб.

Учитывая, что суду не были представлены доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом иска по делу N А40-16295/07-41-148 являлось материально-правовое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9.971.000 руб. за поставленный товар, а основанием для взыскания названной суммы являлся пункт 2 приложения N 1 от 03.04.2006 г. к договору от 03.04.2006 г. N Р-32-2006, в то время как основанием для взыскания 4.985.500 руб. по настоящему делу является пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2007г. к договору N Р-32-2006 от 03.04.2006г., изменившего условия договора о сроках оплаты техники, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статей 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года по делу N А40-68856/07-1-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский