Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-1256/2008

город Москва

Дело N А40-53521/07-24-431

16 июня 2008 г.

N 09АП-6143/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "АСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2008 по делу N А40-53521/07-24-431,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ФГУП "Производственное объединение

"Северное машиностроительное предприятие"

к ЗАО "НПО "АСТА"

о взыскании 673.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Лавриненко А.А. по дов. от 29.12.2007 N 80/06

от ответчика Давидян А.Г. по дов. от 17.04.2008 N 170408/17

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к ЗАО "НПО "АСТА" о взыскании 673.000 руб. в возмещение убытков, понесенных в результате сноса ответчиком принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения коттеджей литеры "Б" и "В" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п.Чвижепсе.

Решением суда от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "НПО "АСТА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решении е незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, действия ответчика по сносу самовольных временных построек, осуществляемых в рамках договора аренды земельного участка, не могли нарушить охраняемые законом права истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", в подтверждение чего представлены свидетельство ИФНС по городу Северодвинску Архангельской области от 01.06.2008 (ОГРН 1082902001401), Устав ОАО "ПО "Севмаш" от 27.03.2008, в котором указано о правопреемстве организаций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска ФГУП "ПО "Севмаш" на праве хозяйственного ведения принадлежали коттеджи литеры "Б" и "В" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п.Чвижепсе, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 06.10.2004 и свидетельствами УФРС по Краснодарскому краю от 21.02.2008 о государственной регистрации права собственности на нежилые здания-коттеджи литеры: "Б", "В" (л.д.6, 65-66 том 1).

Из постановления Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.08.2007 следует, что по указанию работника ЗАО "НПО "АСТА" Павленко Н.K. были разрушены два строения - литер "Б" и литер "В" общей стоимостью 673.000руб.

Рыночная стоимость зданий истца определена по состоянию на 07.04.2007 в отчете оценщика от 28.05.2007, иной оценки объектов ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

В своем ходатайстве (л.д.4-6 том 2) ответчик указал, что спорные строения ФГУП "ПО "Севмаш" расположены на земельном участке, переданном ЗАО "НПО "АСТА" по договору аренды (пункт 10.1) от 12.08.2002 (квартал 47, выдел 41 в Кепшинском лесничестве), зарегистрированному в ЕГРП 30.10.2003 за N 23-01.22-17 2003-188.

В пункте 10.1 договора аренды от 12.08.2002 действительно указаны строения ПО "Севмаш" (л.д.16 том 2) как подлежащие сносу.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанный договор аренды земельного участка от 12.08.2002 между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ЗАО "НПО "АСТА" является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля предоставляется в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

По правилам ст.20 Земельного кодекса РФ государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст.17 федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 12.08.2002 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ЗАО "НПО "АСТА" действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

В силу ст.20 Земельного кодекса РФ с 30.10.2001 юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не могло быть арендодателем федеральных земель (л.д.60 том 1, л.д. 93 том 2), надлежащим арендодателем с 30.10.2001 таких земель является Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю.

В п.7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 N 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

С учетом изложенного договор аренды земельного участка площадью 1,3 га (в Кепшинском лесничестве квартал 47, выдел 41) от 12.08.2002 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ЗАО "НПО "АСТА", зарегистрированный 30.10.2003 в ЕГРП за N 23-01.22-17 2003-188, не соответствует ст.20 Земельного кодекса РФ и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о самовольности строений истца подлежат отклонению, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Севмаш" на строения зарегистрировано в ЕГРП (л.д.65-66 т.1) и в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-53521/07-24-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова