Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5841/2008

г. Москва

Дело N А40-604/08-65-6

06 июня 2008 г.

N 09АП-5841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-604/08-65-6, принятое судьей Крыловой В.П., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области и к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 20 796 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца - Ковалевой И.А. (по доверенности от 20.02.2007 N 12-112),

МЧС России - Толмановой М.А. (по доверенности от 21.02.2008 N 59-18-14),

МЧС по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (далее - МЧС по Московской области), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и со ссылкой на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просило взыскать с Российской Федерации 20 796 рублей 40 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 25.03.2008 иск к Российской Федерации удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МЧС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно указал на то, что субсидиарным должником является Российская Федерация, обращает внимание на то, что имуществом основного должника наделял субъект Российской Федерации - Московская область.

Представитель МЧС России в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

МЧС по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МЧС по Московской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и МЧС России, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по другому делу (N А40-61938/06-65-396) обществу был выдан исполнительный лист от 12.07.2007 N 581584 о взыскании с МЧС по Московской области в пользу общества 20 796 рублей 40 копеек основного долга.

Этот исполнительный лист возвращен истцу без исполнения сначала Управлением федерального казначейства по Московской области (письмо от 13.04.2007 N 09-18/2695) из-за отсутствия у МЧС по Московской области лицевого счета, открытого в казначействе, а затем и Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве (постановление от 15.10.2007 о возвращении исполнительного документа, акт о невозможности взыскании от той же даты) из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к Российской Федерации как к субсидиарному должнику.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, удовлетворившего иск.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

Как видно из постановления Губернатора Московской области от 07.09.2005 N 134-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области" МЧС по Московской области не входит в структуру органов государственной власти Московской области.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 было утверждено Положение о Министерстве по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно подпунктам 2 и 9 раздела IV этого Положения к полномочиям МЧС России отнесены создание, реорганизация и ликвидация в установленном порядке учреждений, находящихся в ведении МЧС России, а само МЧС России названо главным распорядителем средств федерального бюджета.

Впоследствии приказом МЧС России от 01.10.2004 N 458 утверждено Положение о территориальном органе МЧС РФ и в приложении N 2 к данному приказу приведен перечень таких территориальных органов МЧС России, где в графе 10 раздела второго указано Главное управление МЧС России по Московской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Основной должник является учреждением, подведомственным МЧС России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Российская Федерация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МЧС по Московской области.

Доводы МЧС России о том, что надлежащим ответчиком является Московская область, отклоняются.

По ранее рассмотренному делу N А40-11015/07-104-58 Арбитражного суда города Москвы (решение суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008 N КГ-А40/14092-07), возбужденному по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении Московской области к субсидиарной ответственности, установлено, что Московская область не является субсидиарным должником по обязательствам МЧС по Московской области.

В деле N А40-11015/07-104-58 участвовали как истец по настоящему делу, так и МЧС России, а потому оно в силу статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязательно для суда, рассматривающего настоящий иск.

Доводы МЧС России в этой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-604/08-65-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев