Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6123/2008

г. Москва

Дело N А40-53793/07-67-423

"11" июня 2008 г.

N 09АП-6123/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008г.

по делу N А40-53793/07-67-423, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "СК Дорстрой" к ООО "Фирма "Теплокор"

о взыскании 8.862.852,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баев А.В. дов. N 1 от 05.01.2008г.

от ответчика: Мороз В.Б. дов. N 9/19 от 17.02.2008г., Тихомиров Д.А. дов. N 7/15 от 18.02.2008г., Мурадов С.С. дов. N 9/12 от 18.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Теплокор" о взыскании 8.200.000 руб. суммы аванса, как неосновательного обогащения и 662.852,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от договора подряда N 18/с от 16.08.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы аванса в размере, составляющем разницу между выплаченной суммой аванса работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба, применив при этом нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 717 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, п.14 Информационного письма от 24.01.00г. не дал оценку доводам истца, заказчика строительства, также нового подрядчика к рассмотрению настоящего дела не привлек, имеющиеся у них документы о строительстве спорного объекта не истребовал и не исследовал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 18/с от 16.08.2006г. на выполнение СМР по объекту "Капитальный ремонт РВСПК-50000 N 3 ЛПДС "Платина" с устройством ПРУ-Д", в соответствии с условиями которого, истец в качестве подрядчика (заказчика) обязался принять и оплатить работы в сумме 56.039.563,28 руб., в том числе авансом 13.200.000 руб. (в срок до 17.08.2006 - 2.000.000 руб., до 25.08.2006 - 11.200.000 руб.).

При этом согласно п.4.1 договора субподрядчик приступает к работам после получения на счет полной суммы аванса.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Во исполнение условий по договору, истец платежными поручениями N 520 от 18.08.06, N 547 от 25.08.06, N551 от 28.08.06, перечислил ответчику 8.200.000 руб. аванса по договору подряда, не исполнив договорных обязательств в отношении перечисления всей суммы аванса в сумме 13.200.000 руб., в связи с чем, у ответчика в силу п. 4.1 договора и ст.328 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не возникли встречные обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, соответственно не возникли предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ основания для отказа заказчика от договора подряда.

Как видно из материалов дела, порядок расторжения договора подряда, в том числе и порядок одностороннего отказа заказчика предусмотрен ст. 32 контракта: уведомление об одностороннем отказе от договора должно быть совершено в письменном виде за 20 дней, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие основания отказа (акты о невыходе на объект, срыве сроков и т.д.), подписанные истцом и представителем технадзора.

При таких обстоятельствах, договор следует признать действующим и, соответственно правовых оснований для взыскания суммы аванса у истца не имеется.

Кроме того, оценив письмо истца N 383 от 6.12.2006г. суд первой инстанции обоснованно указал, что из его содержания не следует одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании ст.ст.715 или 717 ГК РФ, поскольку в данном письме истец извещает ответчика о смене подрядчика на объекте, а согласно ст.706 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ условия неосновательного обогащения, являющиеся основанием и предметом заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении с ответчика суммы аванса в размере, составляющем разницу между выплаченной суммой аванса работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба, применив при этом нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 717 ГК РФ., является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается отказа истца от исполнения договора в том числе и на основании данной нормы закона..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, относительного того, что при действующем договоре подряда ответчик правомерно удерживает полученный по договору от истца аванс в размере 8.200.000 руб.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, п.14 Информационного письма от 24.01.00г. не дал оценку доводам истца, заказчика строительства, а также не привлек нового подрядчика к рассмотрению настоящего дела, не истребовал и не исследовал имеющиеся у них документы о строительстве спорного объекта, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о привлечении каких-либо третьих лиц, согласно ст.706 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер и в данном споре права и обязанности третьих лиц не рас сматривались.

В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у заказчика строительства документов, касающихся выполнения работ иными организациями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008г. по делу N А40- 53793/07-67-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова