Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6327/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2008 г. N 09АП-6327/2008

г. Москва

Дело N А40-17284/08-79-216

N 09АП-6327/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008

по делу N А40-17284/08-79-216, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом,

третьи лица: 1) Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, 2) Правительство РФ (Департамент отраслевого развития), 3) Правительство Московской области, 4) Администрация Дмитровского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьих лиц: 1).; 2).; 3).; 4).- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФАУФИ по реорганизации ФГУП "НАМИ" и ФГУП НИЦИАМТ" путем присоединения ФГУП "НИЦИАМТ" к ФГУП "НАМИ".

Заявитель также обратился в порядке ст.91 АПК РФ с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также необходимость принятия мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, о чем свидетельствует определение от 08 апреля 2008 г.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Указывает, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, деятельность ФГУП "НИЦИАМТ" будет прекращена, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает неисполнимым судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, поскольку прекращенную деятельность ФГУП "НИЦИАМТ" невозможно будет возобновить.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, Первичная профсоюзная организация Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" просит запретить ФАУФИ осуществлять действия по реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ" путем присоединения ФГУП "НИЦИАМТ" к ФГУП "НАМИ"; запретить руководству ФГУП "НИЦИАМТ" осуществлять действия по внесению изменений в единые государственные реестры прав собственности на недвижимое имущество и юридических лиц, связанных с завершением реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ"; запретить регистрирующим органам - МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп.1) и Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области (141800, г.Дмитров Московской области , ул. Пушкинская, 73) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ФГУП "НАМИ" и ФГУП "НИЦИАМТ" в форме присоединения ФГУП "НИЦИАМТ" к ФГУП "НАМИ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-17284/08-79-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А.Москвина