Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-7009/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

N 09АП-7009/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-2828/08-47-30

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

к ООО "НПП "ГлассЮнит"

о расторжении договора и взыскании 188 410 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-2828/08-47-40 исковое заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2008 исковое заявление возвращено истцу.

При этом суд руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления.

Не согласившись с определением от 18.03.2008, индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Борисович, ООО "НПП "ГлассЮнит", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича было оставлено без движения на срок до 29.02.2008, поскольку к иску не приложены:

-доказательства направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемые к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

-документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере;

-обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

-доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии документов не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31.01.2008 было получено истцом 12.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 3).

Однако с 12.02.2008 до 18.03.2008 истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции телеграмму о возвращении апелляционной жалобы. Однако указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку телеграмма поступила в суд после принятия жалобы к производству суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коновалова А.Б. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-2828/08-47-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков