Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-10142/2007

г. Москва

16.06.2008 г.

Дело N А40-8738/07-4-66

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008, принятое судьей Назарцом С.И., по делу N А40-8738/07-4-66 по заявлению МИ ФНС России N 48 по г. Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии

представителя заявителя - Шаронина В.Ю. по дов. от 09.11.2008 N 06-11/08-2,

представителя заинтересованного лица Хоркина А.В. по дов. от 10.10.2006 N 134,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 МИ ФНС России N 48 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2007 по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая доводы инспекции не соответствующими нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, удовлетворены требования общества о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 26-17/79.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 состоявшиеся судебные акты изменены, за исключением признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 169 335 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Техноформ Инвест".

Обращение инспекции в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам имело место в связи с проведением инспекцией 28.01.2008 допроса в качестве свидетеля Барсегова А.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "Техноформ Инвест". Согласно данному протоколу допроса Барсегов никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации, не подписывал документы от ее имени и не выдавал доверенностей на их подписание, свой паспорт за вознаграждение передавал своему знакомому для оформления не известных ему организаций.

Налоговый орган указал, что установление факта подписания счета-фактуры неустановленным лицом, свидетельствующего о нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством (т. 1, л.д. 131-132).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связывается с существенностью данных обстоятельств, то есть способностью их повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела, а также с тем, что такие обстоятельства не были известны или не могли быть известны налоговому органу. При этом, как это следует из приведенной нормы, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указываемые инспекцией обстоятельства являются существенными и не были ей известны, однако материалами дела не подтверждается наличие условия о том, что эти обстоятельства не могли быть известны налоговому органу.

Как в заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации заявителя инспекцией Барсегову направлялось уведомление о явке в налоговый орган, однако тот не явился. При этом в материалы дела инспекцией не представлено никаких документов в подтверждение этого. На данное обстоятельство обоснованно указано и в оспариваемом определении суда. В деле не имеется также доказательств принятия в ходе проведения камеральной проверки каких-либо мер к установлению личностей руководителей ООО "Техноформ Инвест" и их допросу.

Из спорного решения инспекции от 29.12.2006 N 26-17/79 следует, что проведенными контрольными мероприятиями установлены неотражение поставщиками, в том числе ООО "Техноформ Инвест" в налоговых декларациях сумм реализации, неисчисление и неуплата соответствующих сумм налогов в бюджет; налоговым органом сделан вывод о неуплате поставщиками НДС в бюджет и получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л.д. 10-15). Каких-либо иных обстоятельств применительно к поставщикам инспекцией не установлено и они не приведены. Обоснован довод налогоплательщика о том, что в представленных налоговым органом в суд документах не содержится указания на такое основание для отказа в возмещении НДС как несоответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. По смыслу данной нормы проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа, проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Налоговая декларация представлена заявителем в налоговый орган 20.06.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что камеральная проверка должна была быть окончена 20.09.2006. Однако решение по результатам проверки принято только 29.12.2006, то есть налоговый орган проводил проверку свыше полугода.

Таким образом, документ в виде протокола допроса Барсегова получен инспекцией не только за рамками проведенной с нарушением установленных сроков налоговой проверки, но и за рамками принятого судом 25.05.2007 решения о признании решения инспекции недействительным.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указываемое налоговым органом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, и считает, что судом первой инстанции определение принято на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40 - 8738/07-4-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев