Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4918/2008

г.Москва

А40-2028/08-145-15

09 июня 2008 г.

N 09АП-4918/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСТ-ТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2007 по делу N А40-2028/08-145-15 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "АСТ-ТрансСервис"

к судебному приставу-исполнителю Дурнову С.С.

третье лицо Управа района Измайлово

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Скорикова Е.Г. по дов. от 24.01.2008, паспорт 45 05 878704

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 ООО "АСТ-ТрансСервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дурнова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2007 N 41826/64/64/07 о наложении штрафа.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, не обоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, так как суд не учел тот факт, что по действующему Градостроительному кодексу РФ, а также порядку строительства и демонтажа в г. Москве (как капитального так и некапитального типа строений) необходимо соответствующее разрешение Мосгосстройнадзора, а график сноса строений, согласованный с Управой ВАО, может быть составлен только после получения данного разрешения.

Просит полностью отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управы района Измайлово (далее - Управа) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку заявитель не предпринимал и не предпринимает меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 N 608323 по делу N А40-14617/07-41-32 об обязании ООО "АСТ-ТрансСервис" снести самовольно возведенные постройки: автомоечный пункт с постом диагностики, складские помещения и кафе, расположенные по адресу: 105187, г. Москва, Проектируемый проезд 890, судебным приставом-исполнителем Дурновым С.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41826/64/64/07.

Согласно данному постановлению, полученному Обществом 16.11.2007, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 21.11.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ст.ст.85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на заявителя судебным приставом-исполнителем был наложен штраф размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении на заявителя штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа отвечают требованиям ст.ст.85, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Установив, что заявителем не были предприняты какие-либо действия по исполнению судебного решения, суд правомерно отметил, что сведений о том, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, или просил об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, суду представлено не было и в материалах исполнительного производства не имеется.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было; запрошенный управой района Измайлово график сноса самовольно возведенных конструкций Обществом представлен не был; доказательства, подтверждающие ведение заявителем работ по сносу самовольной постройки, суду не представлены.

Довод Общества о том, что снос указанных в исполнительном документе объектов возможен только после получения соответствующих разрешений, в отсутствие доказательств своевременного обращения Общества в Мосгосстройнадзор суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2007 по делу N А40-2028/08-145-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов