Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-5935/2008

г. Москва

Дело N А40-2004/08-6-15

16 июня 2008_г.

N 09АП-5935/2008-ГК N 09АП-6132/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Объединенная строительно-сервисная компания", ИП Кравцова Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-2004/08-6-15,

принятое единолично судьей Белозерцевой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кравцова Виктора Федоровича

к ЗАО "Объединенная строительно-сервисная компания"

о взыскании 1 080 718 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца: Борзенко О.В. - дов. от 13.07.2007г.,

от ответчика: Хоменко В.А. - дов. от 04.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кравцов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Объединенная строительно-сервисная компания" о 1 080 718 руб. 10 коп., составляющие пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 6-8, согласно п. 10.2 Инвестиционного Договора N 4 от 23 сентября 2002 года за период с 18 января 2005 года по 23 января 2006 года (с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 06 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-2004/08-6-15 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Объединенная строительно-сервисная компания" в пользу ИП Кравцова В.Ф. 100 000 руб. пени, 16 903 руб. 59 коп. госпошлины.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что нарушение Инвестором-Застройщиком сроков завершающего этапа строительства - сдача здания государственной комиссии и ввод его в эксплуатацию, предусмотренных Графиком производства работ, имело место и подтверждено материалами дела. При этом, суд, установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 30 июня 2004 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, инвестиционный договор N 4 от 23 сентября 2002 года по своей правовой природе является договором о совместной деятельности по долевому строительству, носящий инвестиционный характер. Поскольку взаимные права и обязанности участников совместной деятельности осуществляются для достижения общей цели, стороны этого договора не выступают по отношению друг к другу как должники и кредиторы и, не несут ответственности друг перед другом за нарушение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2008 года, в которой он просит изменить решение в части уменьшения размера неустойки.

По мнению истца, суд не указал основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не рассмотрел последствия нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенная строительно-сервисная компания" (Инвестор-Застройщик) и Кравцовым Виктором Федоровичем (Инвестор) заключен Инвестиционный Договор N 4 от 23 сентября 2002 года, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по завершению строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 6-8, а также выделение участникам инвестиционного проекта определенного количества квадратных метров офисных площадей в Объекте по окончании строительства в соответствии с внесенными инвестициями, предоставление необходимых документов для оформления прав собственности Сторон и создания Товарищества собственников здания (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1 договора Инвестор-Застройщик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию не позднее 30 июня 2004 года административного здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 6-8.

Согласно графику производства работ (Приложение N 4 к Инвестиционному договору) окончательным этапом производства работ является сдача здания государственной комиссии и ввод его в эксплуатацию, сроком окончания которого является 30 июня 2004 года.

Вместе с тем, как следует из Распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 23 января 2006 года N 21-РП, объект был сдан в эксплуатацию 23 января 2006 года.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору N 4 от 23 сентября 2002 года, истец обратился с настоящими требованиями на основании пункта 10.2 договора.

Пунктом 10.2 Инвестиционного договора установлено, что в случае нарушения сроков какого-либо из этапов строительства, предусмотренных графиком строительства, Инвестор-Застройщик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования.

04 июня 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в течение 10 банковских с момента получения настоящего требования. Указанная претензия, полученная ответчиком 15 июня 2007 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 28), была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку пени являются длящимися санкциями за просрочку исполнения обязательства и начисляются за каждый день просрочки.

Апелляционный суд также не находит нарушений материального права в выводах суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 100 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что сумма заявленных Истцом пени вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-2004/08-6-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин