Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-5268/2008

Город Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А40-9671/08-4-41-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия-100"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г.

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А40-9671/08-4-41-ИП, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску (заявлению) ООО "Гарантия-100"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

третье лицо Отдел службы судебных приставов по СВАО УФСП по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сизовой И.В. по дов. N 19Д от 03.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Васечкиной М.А. по дов. от 29.10.2007г. N 02-02/28706

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия-100" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16/17752/252/2008, возбужденного на основании постановления ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.01.2008г. N 26 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Определением суда от 27.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо (Отдел службы судебных приставов по СВАО УФСП по г. Москве) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2007г. по 11.05.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 09.07.2007г. N 27675 и вынесено решение от 26.09.2007г. N 32513.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога (налог на прибыль) в виде штрафа в размере 7 428 161 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 37 145 846 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 131 033 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, внести необходимые исправления в бухгалтерский налоговый учет.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N ТУ 14656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007г., которым обязала общество уплатить в срок до 20.12.2007г. недоимку в размере 37 097 883,44 руб., пени в размере 3 130 604,92 руб. и штраф в сумме 7 428 161 руб.

В связи с неисполнением данного требования инспекция 24.12.2007г. вынесла решение N РВ 1495 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым произвела взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 47 656 649,36 руб. и выставила инкассовые поручения на списание денежных средств N 5549-N 5554 от 25.12.2007г.

В связи с отсутствием достаточных средств на счете N 40702810300000000639 выставленные инкассовые поручения не оплачены, что подтверждается извещениями ОАО "Первый Республиканский Банк" N 22480-22483, N 22485, N 22487 от 25.12.2007г. (т.1 л.д.129-134).

25.01.2008г. инспекция вынесла решение N 26, а 31.01.2008г. - постановление N 26, которыми произведено взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 47 625 766,86 руб. за счет имущества общества. 01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по СВАО УФСП по г. Москве на основании постановления инспекции N 26 возбуждено исполнительное производство N 16/17752/252/2008.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.45 данного закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспаривание исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств наличия достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого постановления в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, арест на имущество должника не наложен.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без обеспечения возможных для взыскателя убытков в виде затруднения либо невозможности взыскания налога и пени на основании оспариваемого постановления может повлечь за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим, в удовлетворении требований общества правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г. по делу N А40-9671/08-4-41-ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова