Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-5118/2008

г. Москва

Дело N А40-68013/07-22-618

16 июня 2008 г.

N 09АП-5118/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фицежева Руслана Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года, принятое судьей Кудиной Е.С. по делу N А40-68013/07-22-618

по иску ООО "АЙСТЕХ ТРЕЙДИНГ"

к Индивидуальному предпринимателю Фицежеву Руслану Александровичу,

третье лицо: ООО "Сана",

о взыскании 2.185.644 руб. 57 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребинюк М.В. по доверенности от 01.03.2008г, Бунин О.Ю. по доверенности от 01.04.2008г.,

от ответчика: Хегай О.С. по доверенности от 08.05.2008г.,

Фицежев Р.А. паспорт 8303 451420,

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙСТЕХ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный к Индивидуальному предпринимателю Фицежеву Руслану Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сана", о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи N 100 от 23.05.2007г. в размере 2.185.644 руб. 57 коп., из них 1.884.184 руб. 98 коп. сумма задолженности и 301.469 руб. 49 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 22.428 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты отгруженного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-68013/07-22-618 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1.884.184 руб. 98 коп, 255.482 руб. 71 коп. пени и 21.975 руб. 21 коп. расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание, что истец не подтвердил передачу товара транспортными документами.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки, представленной истцом доверенности от Фицежева Р.А. на получение товарно-материальных ценностей.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи на отгруженную бытовую технику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил следующие ходатайства:

- об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписей и текста в доверенности от 01.06.2007г.;

- о внесении изменений в апелляционную жалобу;

- об истребовании доказательств: оригинала почтового конверта, в котором была получена доверенность от 01.06.2007г., а также оригиналы четырех почтовых конвертов, в которых были получены остальные четыре оригинала доверенностей по состоявшимся отгрузкам от 26.05.2007г, 29.05.2007г., 31.05.2007г.; оригиналы доверенностей от ИП Фицежева Р.А. по отгрузкам от 26.05.2007г. (т/н РНк-00638Я), от 29.05.2007г. (т/н РНк-00720Я и РНк-00675), от 31.05.2007г. (т/н РНк-00720Я), а также факсовые либо в электронном виде копии доверенностей по отгрузкам от 29.05.2007г. (т/н РНк-00720Я и РНк-00675);

- об истребовании оригинала, либо заверенной УВД копии заявления генерального директора ООО "АЙСТЕХ ТРЕЙДИНГ" о возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах УВД г.о. Балашиха, в соответствии с которым впоследствии вынесено постановление N 25409 от 27.07.2007г.;

- об истребовании доказательств и вызове свидетеля;

- об исключении из числа доказательств расходной накладной РНк-0669Я от 23.05.2007г.;

- о приобщении документов к материалам дела (заверенных копий письма от 04.09.2007г. МВД РФ УВД Балашихинского района МО, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2007г., приложение N 1 к договору, копии паспортных данных);

- о вызове свидетеля - представителя ООО "Атташе плюс".

При этом, представитель ответчика и ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписей и текста в доверенности от 01.06.2007г.; о внесении изменений в апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальных ходатайств было отказано, поскольку в суде первой инстанции указанные ходатайства ответчиком не заявлялись, кроме того, указанные ходатайства направлены на представление новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом указал, что ответчиком не был оплачен отгруженный истцом товар.

Представитель третьего лица - ООО "Санна" в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-68013/07-22-618, учитывая следующее.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 23.05.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 100, согласно условиям которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар - бытовую технику.

При этом, наименование, цена, количество и иные необходимые характеристики товара были изложены сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что передача товара в месте его нахождения удостоверяется расходной накладной, подписанной покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.06.2007г. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1.884.184 руб. 98 коп.

Поскольку договором купли-продажи не была предусмотрена обязанность истца по доставке товара ответчику, 18.12.2006г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 179/СК-1.

На основании доверенности N ОВ-К1000600 от 01.06.2007г., выданной ИП Фицежевым Р.А., отгруженный ответчику товар был получен Яковлевым О.И., данный факт был подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается расходной накладной N РНк-0669Я от 23.05.2007г., товарно-транспортной накладной N РНк-0669Я от 01.06.2007г.

В связи с фактическим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик в соответствии с п.2.2. договора обязан был оплатить ему поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако, от исполнения указанной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.884.184 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 0408 от 04.08.2007г. с просьбой оплатить в течение 2-х недель сумму образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик, письмом от 24.10.2007г. N 142 направленным в адрес истца, сообщил о своем отказе погашать возникшую задолженность, в связи с тем, что отгруженный в адрес ответчика товар фактически им получен не был.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден документально, а также учитывая, что суду не были представлены доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, а также факт не получения ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерными, в результате чего, взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежа покупатель обязуется, кроме основной суммы задолженности, уплатить пеню поставщику 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму задолженности с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 255.482 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил передачу товара транспортными документами, подлежит отклонению, поскольку договором купли-продажи не была предусмотрена обязанность истца по доставке товара ответчику, в связи с чем, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, а потому факт передачи отгруженного товара был подтвержден расходной накладной N РНк-0669Я от 23.05.2007г., товарно-транспортной накладной N РНк-0669Я от 01.06.2007г.

Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки, представленной истцом доверенности, выданной Фицежевым Р.А. на имя Яковлева О.И., несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи на отпущенную бытовую технику, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-68013/07-22-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский