Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6411/2008

город Москва

дело N А40-62249/07-16-435

16 июня 2008 г.

N 09АП-6411/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мейрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-62249/07-16-435,

принятое судьей Марченковой Н.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "Мейрос" об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДИГМ Карпова В.С. по дов. от 29.12.2007

Префектуры ЮАО Мариян В.Г. по дов. от 17.09.2007

от ответчика Хуснутдинов М.Р. по дов. от 10.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР), Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Мейрос" об обязании освободить земельный участок площадью 85 кв.м по адресу: город Москва, Каширское ш., вл.44 А в течение недели со дня вступления решения в законную силу и осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу в течение недели со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре ЮАО право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с возложением расходов на ООО "Мейрос".

Решением суда от 08.04.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Мейрос" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению истца требования истца незаконны, поскольку нарушают права собственника павильона ООО "Мейрос".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истцов против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время ДЗР) и ЗАО "АСТФИЛ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.06.2002 N М-05-504825, предметом которого является земельный участок площадью 85 кв.м по адресу: город Москва. Каширское шоссе, вл.44А, предоставленный для эксплуатации временного торгового павильона сроком на 3 года.

Договор аренды N М-05-504825 зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2002.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

По правилам ст.610 Гражданского кодекса РФ ДЗР заявил отказ от данного договора, направив уведомление от 03.02.2006 (л.д.19-20), которое было вручено ответчику 13.02.2006, в этой связи договор аренды N М-05-504825 был прекращен 14.05.2006.

ООО "Мейрос" приобрел по договору купли-продажи от 22.08.2006 у ЗАО "АСТФИЛ" торговый павильон общей площадью 56,2 кв.м по адресу: город Москва, Каширское шоссе, вл. 44 А.

Право собственности на вышеуказанный торговый павильон в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2007 (л.д.26).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" павильоны размещаются на основании договора аренды земельного участка, оформленного на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города.

Ввиду отсутствия договора аренды земельного участка оснований для размещения павильона не имеется, земельный участок подлежит освобождению.

В добровольном порядке, после направления ДЗР уведомления от 26.07.2007 N 33-ит5-1072/7-(0)-0 (л.д.21), земельный участок ответчиком освобожден не был, подлежит принудительному освобождению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.271 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку спорный павильон не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости. Право аренды земельного участка, занятого спорным павильоном, прекращено в силу закона 14.05.2006 до приобретения павильона ответчиком 22.08.2006. При должной степени осмотрительности ответчик мог избежать приобретения такого объекта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-62249/07-16-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мейрос" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова