Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6392/2008

Гор. Москва

11 июня 2008 г.

N 09АП- 6392/2008-АК Дело N А40-15857/08-154-242

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

помощник прокурора Шишов О.С. уд. N 09780;

от ответчика:

Амбрасовская А.А. по дов. от 10.04.2008 N 5, уд. N 595;

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Специализированное конструкторское и техническое бюро механизации промышленности строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-15857/08-154-242 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению Врио Московского городского военного прокурора полковника юстиции Шаповалова А.В.

к ООО "Специализированное конструкторское и техническое бюро механизации промышленности строительных материалов"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Врио Московского городского военного прокурора полковник юстиции Шаповалов А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро механизации промышленности строительных материалов" (ООО "СКТБ МПСМ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что при производстве по делу соблюден установленный порядок и доказано событие и состав правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Не смог пояснить как вызывался и на каком основании участвовал при возбуждении административного дела зам. директора ООО "Специализированное конструкторское и техническое бюро Механизации промышленности строительных материалов" Прудников И.Я. Пояснил, что со слов директора Беккера Л.Н., заместителем директора Прудников И.Я. не являлся и полномочий представлять общество при возбуждении административного дела не имел.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал, что имеющаяся в арбитражном деле копия материалов дела об административном правонарушении на 52 л. полностью соответствует по объему и содержанию подлинным материалам данного дела. Пояснил, что не может представить требуемые судом доказательства о вызове представителя заявителя на возбуждение административного дела, так как они отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московской городской военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота(АХУ ВМФ) МО РФ требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 26.11.2003г. N 6635-р административное здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.2-б, военный городок 3, является федеральной собственностью, согласно свидетельству от 21.02.2003г. N07702106, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление АХУ ВМФ МО РФ.

20.03.2008г. Московской городской военной прокуратурой проведена проверка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества АХУ ВМФ МО РФ по вышеуказанному адресу.

В результате проведенной проверки заявителем установлено, что 22 нежилых помещения, общей площадью 530,6 кв.м., расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2-б, военный городок N 3, занимает ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро механизации промышленности строительных материалов", использующее их для размещения офисной мебели, рабочих мест административного и технического персонала.

По мнению Московского городского военного прокурора, ООО "СКТБ МПСМ" в нарушение требований ст.ст. 209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" использует указанное федеральное имущество без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела наряду с составлением протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащиеся как в протоколе так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения являются основными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

О существенном нарушении свидетельствует отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, а также в арбитражном деле доказательств уведомления общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие таких доказательств подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель военной прокуратуры.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 26 марта 2008 г. с данным документом был ознакомлен замдиректора ООО "СКТБ МПСМ" Прудников И.Я. Однако ссылки о наличии соответствующих полномочий у данного лица в постановлении не имеется. В деле также отсутствует документ, подтверждающий наличие у Прудникова И.Я. таких полномочий, что отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель общества по доверенности.

Между тем, в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном нарушении не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Описанные нарушения требований КоАП РФ, касающихся порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269,270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-15857/08-154-242 отменить.

Отказать в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро механизации промышленности строительных материалов", зарегистрированного в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 03.12.1993г. за регистрационным номером 850069, по адресу: 117192, г. Москва, ул. Винницкая, д.16, корп.1, кв.6.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов