Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6082/2008

г. Москва

11.06.2008 г.

N А40-8987/07-115-18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-8987/07-115-18 по заявлению ЗАО "Вторая стивидорная компания" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным бездействия и взыскании процентов,

при участии

представителя заявителя - Гуськовой О.В. по дов. от 26.12.2007,

представителя заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 удовлетворены требования ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения о начислении и возмещении процентов за просрочку в возмещении НДС по налоговой декларации за январь 2006 г., обязании инспекции начислить и уплатить проценты в сумме 460 184 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими закону.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. налоговым органом принято решение от 20.06.2006 N 295 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Данным решением инспекция подтвердила обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 52 849 908 руб., возместила НДС в сумме 4 536 498 руб., признала необоснованным применение ставки 0 процентов к реализации в сумме 28 450 157 руб. и отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 5 650 289 руб. (л.д. 14-28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-63279/07-128-412 данное решение инспекции в части отказа в признании обоснованности применения ставки 0 процентов к реализации в сумме 28 450 157 руб. и отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 5 650 289 руб. признано недействительным; инспекция обязана возвратить обществу данную сумму НДС.

Согласно платежному поручению от 28.11.2007 N 776 и выписке по счету (л.д. 36-37) возврат НДС произведен налоговым органом 29.11.2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что нарушения сроков возврата НДС с его стороны не имело место, поскольку решение об отказе в возмещении налога принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 176 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не вправе требовать начисления процентов на невозвращенную в течение 3-х месяцев сумму; налогоплательщик мог обратиться в инспекцию с заявлением о возмещении налога лишь с момента вынесения решения судом первой инстанции (07.08.2007), поданное им заявление от 09.01.2007 не подлежало удовлетворению, новое заявление не подавалось налогоплательщиком, такое заявление не было им подано и одновременно с подачей налоговой декларации за январь 2006 г.; период начисления процентов исчисляется со дня получения налоговым органом заявления, а не со дня его направления; расчет процентов надлежало производить с применением ставки рефинансирования 1/365, а не 1/360, 1/366 - если год високосный, что следует из Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденным приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения аналогичных споров.

Судом правильно определен период просрочки возврата НДС и размер подлежащих начислению и уплате процентов.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, согласно которой в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Исчисление периода просрочки со дня подачи заявления налогоплательщиком также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в названном постановлении: если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. Таким образом, оснований утверждать, что исчисление периода просрочки начинается с даты получения налоговым органом заявления о возврате налога, не имеется. Материалами дела установлено, что с заявлением о возврате спорной суммы НДС общество обратилось в налоговый орган 09.01.2007 (л.д. 33).

Расчет процентов, сделанный заявителем, обоснованно принят судом как правильный. Доводов об арифметической неправильности данного расчета инспекция не приводит.

Доводы инспекции о необоснованности применения при расчете суммы процентов ставки рефинансирования в размере 1/360, несостоятельны как не основанные на законодательстве. В п. 3 ст. 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-8987/07-115-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев