Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6208/2008, 09АП-6271/2008

город Москва

дело N А40-59708/07-1-403

16 июня 2008 г.

N 09АП-6208/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2008 по делу N А40-59708/07-1-403,

принятое в составе: судьи Самохваловой Н.В.,

арбитражных заседателей Ивановой Г.Н., Ястребова А.К. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "СП "Консорциум" о расторжении договора аренды

третьи лица: Правительство Москвы, ГУВД по городу Москве

Префектура ЗАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Левченкова О.Е. по дов. от 29.12.2007

от ответчика Аксёнова Л.А. по дов. от 08.11.2007

от третьих лиц:

Префектуры ЗАО города Москвы Машишина Е.Ю. по дов. от 27.12.2007

Правительства Москвы Левченкова О.Е. по дов. от 25.09.2007

ГУВД Морозова Е.В. по дов. от 28.01.2008 N 1/149,

Шавнёв А.И. по дов. от 02.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) к ООО "СП "Консорциум" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283.

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

На указанное решение ДЗР, Префектурой ЗАО города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица Префектуры ЗАО поддержали доводы жалоб, представитель ответчика против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представители третьего лица Правительства Москвы, ГУВД поддержали доводы жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании постановления Правительства Москвы от 09.07.1996 N 574 между Московским земельным комитетом (в настоящее время ДЗР) и ТОО "СП "Консорциум" был заключен договор аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283 площадью 55 га по адресу: город Москва, спортивная зона "Крылатское" сроком на 49 лет под строительство "Гольф-комплекса" и последующую его эксплуатацию, благоустройство береговой полосы реки Москвы между территорией "Гольф-комплекса" и рекой Москвой.

В соответствие со ст.22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет возможно только при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условию п.6.1 договора аренды N М-07-006283 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае использования участка не по целевому назначению, неосвоения участка в течение сроков, установленных градостроительных документацией, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 "особые условия договора".

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, ответчик дополнительно занимает земельный участок площадью 29.011 кв.м. за пределами участка, отведенного по договору аренды N М-07-006283, хозяйственная деятельность ведется без подписанных ООО "СП "Консорциум" природоохранных обязательств.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями договора N М-07-006283 со стороны ответчика, которые влекут для ДЗР такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.07.1996 N 574, которое действовало 11 лет до 13.11.2007, земельный участок был предоставлен ООО "СП "Консорциум" на основании разработанного технико-экономического расчета (ТЭР) для строительства Гольф-комплекса в Крылатском (заключение Мосгосэкспертизы от 15.12.1989 N 85-П39 МГЭ), а также в связи с передачей бывшим Госкомспортом СССР прав и обязанностей по использованию земельного участка в Крылатском СП "Консорциум" (письмо Госкомспорта СССР от 27.08.90 N АП-35/1134).

Из письма ГУП МНИИП "Моспроект-4" от 26.06.2007 (л.д.38 том 1) усматривается, что Моспроектом-4 по заказу ООО "СП "Консорциум" был разработан ТЭР (градостроительное и архитектурно-планировочное решение гольф-комплекса в Крылатском), а также стройгенплан на строительство гольф-клуба.

Согласно письму Мосгорстройнадзора от 05.04.2007 (л.д.28 том 1) строительство объекта "Гольф-комплекс" велось ООО "СП "Консорциум" на основании выданного Инспекцией Госархстройнадзора города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ от 13.01.2000 N 14425.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 04.10.2002 N 2271-РП "Об утверждении адреса домовладения" в связи с подготовкой к вводу в эксплуатацию объекту был присвоен почтовый адрес.

В соответствии с заключением Москомприроды от 27.04.1998 ответчиком в 2000-2004 годах для обеспечения объекта инженерными коммуникациями осуществлено проектирование и строительство газовой котельной для гольф-комплекса (заключение Москомэкспертизы от 20.01.2005).

Из протокола осмотра от 08.11.2006 и.о.нотариуса города Москвы Новопашиной У.С. (л.д.78-85 том 1) усматривается, что на спорном земельном участке созданы гольф-поле на 18 лунок, 2 плавательных бассейна, 3 теннистых корта, тренажерные залы.

Право собственности ООО "СП "Консорциум" на объект незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул.Островная, д. 2 зарегистрировано 25.08.2006 в ЕГРП.

Представитель истца не смог пояснить, какие объекты в составе гольф-комплекса подлежали строительству согласно технико-экономическому расчету (ТЭР) (заключение Мосгосэкспертизы от 15.12.1989 N 85-П39 МГЭ), какие объекты в составе гольф-комплекса не построены на момент подачи иска.

Ссылаясь на отсутствие ввода в эксплуатацию объектов гольф-комплекса, истец не указал, каким образом может быть осуществлен ввод объектов в эксплуатацию при расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283.

В силу ст.36 Земельного кодекса РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства того, что не введение в эксплуатацию построенных объектов гольф-комплекса повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сведения о наличии долгов по арендной плате истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ООО "СП "Консорциум" в Мосгосстройнадзор за получением заключения для введения гольф-комплекса в эксплуатацию (л.д. 119-124 том 2).

В соответствии с письмом Олимпийского комитета России от 21.07.2005 N ЛТ-11/576 и письмом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 17.04.2007 N ВФ-00-16/1067 спортивно-оздоровительный гольф-комплекс в Крылатском (ул.Островная, дом 2) является частью программы Олимпийского комитета РФ по развитию инфраструктуры физкультуры и спорта в Российской Федерации, все спортивные сооружения соответствуют уровню международного олимпийского стандарта.

Распоряжением Правительство Москвы от 13.09.2006 N 1811-РП принято предложение Комитета физической культуры и спорта города Москвы о необходимости принятия мер по развитию гольфа в Москве в 2007-2012 гг. путем проектирования и строительства гольф-комплексов и учебно-тренировочных гольф-полей в целях повышения уровня физической культуры и спорта, создания необходимых условий для развития гольфа и строительства гольф-объектов на территории города Москвы.

Обстоятельства использования земельного участка площадью 29.011 кв.м., расположенного за границами спорного участка по договору N М-07-006283, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие оформленного охранного обязательства также не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку ответчиком представлены акты проверки территории, ее благоустройства, охраны окружающей среды за период 2007-2008 годов, нарушения природоохранного законодательства в них не установлены (л.д. 83-89 том 2).

С учетом изложенного, основания принудительного прекращения договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283 не могут считаться доказанными истцом.

Доводы апелляционных жалоб ДЗР и Префектуры ЗАО по вопросам эксплуатации объектов гольф-комплекса и использования земельного участка не по назначению, не могут быть приняты, поскольку заявителями жалоб не представлены доказательства создания в границах спорного участка объектов, не относящихся к спортивной инфраструктуре гольф-комплекса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-59708/07-1-403 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова