Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8159-08-2 Отказывая в расторжении договора аренды, суд указал на непредставление истцом доказательств того, что невведение в эксплуатацию построенных объектов гольф-комплекса повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8159-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/15434-09 по делу N А40-59708/07-1-403

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июня 2008 года, отказано в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды от 27 июля 1996 года N М-07-006283 земельного участка площадью 55 га по адресу: город Москва, спортивная зона "Крылатское" в Западном Административном округе города Москвы, заключенного между Московским земельным комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Консорциум". В обоснование иска истец ссылался на использование ответчиком объекта, но до настоящего времени не введенного в эксплуатацию согласно условиям спорного договора. Ответчик дополнительно занимает земельный участок площадью 29 011 кв.м. за пределами участка, отведенного по договору аренды, хозяйственная деятельность ведется без подписанных ответчиком охранных обязательств.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 7, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 401, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на досрочное расторжение договора аренды. Суд отклонил доводы истца о том, что гольф-комплекс не введен в эксплуатацию в установленный Постановлением Правительства Москвы от 9 июля 1996 года N 574 срок, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 8 августа 2000 года N 604, которым снято с контроля Постановление Правительства Москвы от 9 июля 1996 года N 574 в связи с исполнением. Суд исходил из того, что для обеспечения объекта инженерными коммуникациями в соответствии с заключением Москомприроды от 27 апреля 1998 года ответчиком в 2000-2004 года осуществлено проектирование и строительство газовой котельной для гольф-комплекса; право собственности ООО "СП "Консорциум" на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано 25 августа 2006 года в ЕГРП. Ответчик неоднократно обращался в Мосгорстройнадзор за получением заключения для введения гольф-комплекса в эксплуатацию.

Суд также исходил из того, что договором от 5 мая 1995 года N 291 о сотрудничестве между Префектурой ЗАО г. Москвы, М.О. "Крылатское" и ООО "СП "Консорциум" перенос срока завершения строительства объекта согласован с органами исполнительной власти. Распоряжением Мэра г. Москвы от 13 июля 1997 года N 471-РФ предусмотрено строительство конюшни на территории спортивно-оздоровительного комплекса, которое было произведено в соответствии с договором от 16 марта 1998 года N 1078, заключенным Префектурой ЗАО г. Москвы, 4-м полком ППС ГУВД г. Москвы и СП "Консорциум". Актом государственной комиссии от 10 ноября 1998 года принят в эксплуатацию конный комплекс для 4-го полка ППСМ ГУВД г. Москвы на территории ООО "СП "Консорциум", что подтверждает признание Префектурой ЗАО г. Москвы как собственника возведения (строительства) конного комплекса, эксплуатируемого ГУВД г. Москвы. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны существенными нарушениями заключенного сторонами договора аренды со стороны ответчика, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Префектура Западного Административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд применил неподлежащие применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям положений, предусмотренных статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик неправомерно продолжает эксплуатировать спорный объект, несмотря на завершение его строительства в 2004 году, что противоречит Московским городским строительным нормам "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 года. Суд не учел то обстоятельство, как отсутствие у ответчика подписанных охранных обязательств, что является существенным нарушением договора.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Заявитель считает, что ответчиком нарушены сроки строительства объекта, которое осуществлялось с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что спорный договор аренды подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением им условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы изложили те же доводы, что и в жалобах, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв. Представитель третьего лица Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица ГУВД г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалоб не принял.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором аренды земельного участка площадью 55 га, расположенного по адресу: город Москва, спортивная зона "Крылатское", под строительство "Гольф-комплекса" и последующую его эксплуатацию и благоустройство береговой полосы реки Москвы между территорией "Гольф-комплекса" и рекой Москвой сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае использования участка не по целевому назначению, неосвоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документаций, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 9 июля 1996 года N 574 земельный участок был предоставлен ООО "СП "Консорциум" на основании разработанного технико-экономического расчета для строительства вышеуказанного объекта, в также в связи с передачей бывшим Госкомспортом СССР прав и обязанностей по использованию земельного участка в Крылатском СП "Консорциум". Суд установил, что строительство объекта "Гольф-комплекс" велось ответчиком на основании выданного Инспекцией Госархстройнадзора города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ от 13 января 2000 года N 14425.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд правильно исходил из того, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств, предусмотренных заключенным договором и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленный срок, что ответчик продолжает использовать земельный участок, осуществляет свою деятельность без подписания охранных обязательств подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании подлежащих применению норм материального права и несоответствующие обстоятельствам дела. Суд правильно установил, что истцом не представлены доказательства создания в границах спорного участка объектов, не относящихся к спортивной инфраструктуре гольф-комплекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении истцом доказательств того, что не введение в эксплуатацию построенных объектов гольф-комплекса повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2008 года по делу N А40-59708/07-1-403 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2008 года N 09АП-6208/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.