Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6235/2008

г. Москва

Дело N А40- 27863/07-93-246

11.06.2008 г.

N 09АП-6235/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р.Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "НВП "Астрафарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2008г. по делу N А40- 27863/07-93-246

принятое судьей М.В. Осиповой

по иску: БАСФ Агро Б.В. Арнхем (НЛ.)

к ответчикам: ООО "НВП "Астрафарм", ООО фирма "АнСи и Ко"

3-е лицо: ООО "НПК "СК и ФФ".

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В. Свидерская по дов б/н от 13.09.2007г.

от ответчиков: неявка, извещены

от 3-го лица: А.Р. Григорян по дов. б/н от 10.06.2008г., Л.М. Кокорина - ген. директор (выписка из протокола N 7 от 16.04.2007г.)

УСТАНОВИЛ

Истец - БАСФ Агро Б.В. Арнхем (НЛ.) обратился в Арбитражный суд к ответчикам ООО "НПК "СК и ФФ". ООО фирма "АнСи и Ко" с иском о прекращении прав на изобретение по патенту N 2051909.

Определением от 16.08.2007г. суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика ООО "НПК "СК и ФФ" на ООО "НВП "Астрафарм", а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО "НПК "СК и ФФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец уточнил заявленные им требования и просил запретить ООО "Астрафарм" вводить в гражданский оборот капли "БлохНэт" регистрационный номер ПВР-2-5.6/01768, в состав которых входит фипронил, а также запретить ООО фирма "АнСи и Ко" производить капли "БлохНэт" с регистрационным номером ПВР-2-5.6/01768, в состав которых входит фипронил.

Ответчик - ООО "Астрафарм" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность введения в гражданский оборот капель "Блох-Нэт", поскольку состав производимого и реализуемого ответчиком препарата защищен патентом N 2283590, о чем на упаковке капель имеется информация для неопределенного круга лиц.

По мнению ответчика, факт выдачи Роспатентом патента РФ N 2283590 доказывает отсутствие нарушения права на интеллектуальную собственность других правообладателей.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обладателем исключительной лицензии с 11.06.2004г. является компания Мериал Лимитед (Великобритания), поэтому, как считает ответчик, несостоятельны утверждения истца о том, что реализация фипронила ни предыдущим правообладателем, ни держателем лицензии никогда не осуществлялась.

Решением от 31.03.2008г. по делу N А40- 27863/07-93-246 суд первой инстанции запретил ООО "НВП "Астрафарм" использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидных капель "БлохНэт", регистрационный номер ПВР-2-5.6/01768, в состав которых входит фипронил и взыскал ООО "НВП "Астрафарм" в пользу БАСФ Агро Б.В. Арнхем (НЛ.) 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

При этом, запретил ООО "Фирма "АнСи и Ко" использование изобретения по патенту Российской ФедерацииN 2051909 путем продажи инсектоакарициднных капель "БлохНэт", регистрационный номер ПВР-2-2.6/01768, в состав которых входит вещество фипронил и взыскал с ООО "Фирма "АнСи и Ко" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

С принятым решением ответчик - ООО "НВП "Астрафарм" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что данным решением суд первой инстанции неправомерно запретил реализацию принадлежащего ему исключительного права по патенту РФ N 2283590.

По мнению заявителя жалобы, решение принято без учета того, что состав реализуемого ООО "НВП "Астрафарм" препарата защищен патентом РФ N 2283590, о чем на упаковке препарата содержится информация для неопределенного круга лиц. Препарат "БлохНэт" ответчик производит в строгом соответствии с формулой изобретения по указанному патенту.

Как считает ответчик, суд первой инстанции в нарушение норм ст. 82, 87 АПК РФ принял разъяснения лица, не являющегося экспертом, проводившим экспертизу. При этом, не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие легальный оборот фипронила на территории РФ, а также не принял во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007г. и факт использования ответчиком собственного патента N 2283590 как нарушение патента истца N 2051909, в нарушение ст. 10 Патентного закона РФ принял данное решение.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец - компания БАСФ Агро Б.В. Арнхем (НЛ.) как юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации, является обладателем исключительного права на изобретение "Производные N-фенилпиразола" по патенту РФ N 2051909 на основании договора уступки патента, зарегистрированного в установленном порядке 22.08.2006г. за N РД0011485.

Из содержащейся на упаковке товара - капель "БлохНэт" информации и договора услуг на изготовление препарата от 01.01.2007г. N 7 следует, что указанный препарат производится по заказу ООО "НВП "Астрафарм", в состав этого препарата в соответствии с инструкцией входит вещество фипронил, права на которое защищены патентом РФ N 2051909.

В порядке ст. 82 АПК РФ для установления факта использования в каплях "БлохНэт" изобретения истца была назначена и проведена патентно-техническая экспертиза и дано заключение эксперта от 14.02.2008г., из которого следует, что вещество фипронил содержит каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2051909 на изобретение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недостоверности источника информации для выводов эксперта, поскольку иные источники, содержащие другую, чем рассматривалась экспертом формулу фипронила, суду не представлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для постановки перед экспертом вопроса ответчика о том, содержит ли препарат "БлохНэт" каждый признак изобретения приведенный в независимом пункте формулы патента РФ N 2283590 на изобретение не имеется, поскольку это обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, по иску о нарушении прав на другое изобретение.

Исходя из п. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью продукта, в котором использовано запатентованное изобретение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на отсутствие факта нарушения прав истца, в связи с наличием у ответчика прав на состав препарата в целом, поскольку в силу п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, если при использовании запатентованных изобретений используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретений, другие запатентованные изобретения также признаются использованными.

Таким образом, ООО "НВП "Астрафарм" без согласия патентообладателя не может вводить в гражданский оборот запатентованное изобретение (фипронил) в составе композиции содержащий фипронил.

Утверждение ответчика о том, что фипронил приобретен у китайской компании, прошел государственную регистрацию в 2004 г. в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потентообладателя, поскольку разрешение на использование патента РФ N 2051909 , в том числе и путем ввоза на территорию РФ пантентообладалель и компания Мериал Лимитед не давали, обратное судом не установлено и ответчиком не доказано.

С учетом того, что на момент разрешения спора права истца охраняются действующим патентом РФ N 2051909, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, несмотря на то, что в арбитражном суде имеется спор о сроке действия указанного патента, поскольку принятый судом запрет действует в период правовой охраны истца (патентообладателя).

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и фактически направлены на переоценку не опровергнутых выводов суда первой инстанции, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял обоснованное решение, оснований к отмене которого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40- 27863/07-93-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валив И.В. Разумов