Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6401/2008

Гор. Москва

11 июня 2008 г.

N 09АП- 6401/2008-АК Дело N А40-9381 /08-17-89

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Писанов О.Г. по дов. от 10.01.2008 N 21-01/53, уд. ГС N 110038;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (в лице филиала - Красноярской железной дороги) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-9381/08-17-89 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "РЖД" (в лице филиала - Красноярской железной дороги)

к Хакасской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 25.12.2007 N 10604000-61/2007 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Указал, что материалами административного дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вменяемого ОАО "РЖД". Указал, что 24.10.2007 при таможенном осмотре контейнера KTZU N 0004682 на железнодорожной станции назначения Абакан Красноярской железной дороги обнаружено, что пломбы, принятые в качестве средств таможенной идентификации таможенными органами Республики Беларусь, отсутствуют.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенной службой Республики Польши и Польскими железными дорогами при отправлении груза по транзитной декларации N 40136/09107/022272. железнодорожной накладной N 821868. инвойсу N 277012. в железнодорожном контейнере N KTZU 0004682 товара - хмель ароматический, гранулированный, были наложены пломбы N UC6824 и N РКР M-cze7.

После прибытия транспортного средства - железнодорожной платформы N 94504735 с контейнером N KTZU 0004682 на станцию назначения и выгрузки его в постоянную зону таможенного контроля установлено отсутствие пломб, примененных таможенным органом места отправления в качестве средства идентификации.

Не приняв мер к сохранности пломб в пути следования, заявитель тем самым, по мнению таможни, нарушил требования п.2 ст.88 ТК РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.11 КоАП РФ.

По утверждению представителя Хакасской таможни материалами административного дела подтверждается надлежащее уведомление ОАО "РЖД" о времени и месте составления: протокола об административном правонарушении - телеграммой (т.1 л.д.146) и факсограммой (т.1 л.д.148-149); рассмотрения дела об административном правонарушении - телеграммой (т.2 л.д.10) и факсограммой (т.2 л.д.13) адресованными президенту этого общества.

Между тем, на копиях данных телеграмм отсутствуют почтовые отметки с номерами телеграмм и временем их оправления. В тоже время, л.д.147 т.1 и л.д.11 т.2, представленные в дело в качестве уведомлений отправки телеграмм, не имеют их текста и данных, указывающих на их относимость к конкретным телеграммам.

В уведомлениях к указанным факсограммам (т.1 л.д.150 и т.2 л.д.14) отсутствуют достоверные сведения о их направлении и получении адресатом. Так, в уведомлении и факсограммах не совпадает время их отправления: - о времени и месте составления протокола 15:56(т.1 л.д.148-оборот) и 12.11(т.1 л.д.150), а также о количестве переданных листов - там же - 4 и 3 листа; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 14:12(т.2 л.д.13-оборот) и 10-27(т.2 л.д.14), а также о количестве переданных листов - там же - 1,7и 6 листов.

При отсутствии в деле об административном правонарушении иных объективных доказательств надлежащего уведомления ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции без достаточных к тому оснований сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. К тому же, в деле отсутствует доверенность от 30.03.2007 б/н на Ерахтина Г.А., как полномочного представителя ОАО "РЖД", упомянутая в обжалуемом постановлении (т.2 л.д.2), на которую сослался суд в своем решении.

В тоже время протокол об административном правонарушении N 10604000-61/2007 от 14.12.2007 составлен в отсутствии уполномоченного представителя заявителя.

Между тем, в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются, согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-9381/08-17-89 отменить.

Заявленные требования удовлетворить - признать незаконным и отменить постановление Хакасской таможни от 25.12.2007 за N 10604000-61/2007 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов